Le site de Yucca Mountain ne convient pas à l'évacuation géologique des déchets nucléaires. Les graphiques (voir ci-dessous) ont été préparés par le DOE en réponse à une demande du Nuclear Waste Technical Review Board, un organe de supervision mis en place par le Congrès des Etats-Unis. Ces graphiques illustrent la contribution de différents facteurs au confinement des déchets en évaluant l'effet de chacun d'eux en termes de dose.

La dose pour le public, en l'absence de la présence d'un élément spécifique dans le système, est comparé au "scénario de base" qui comprend la totalité des éléments du système. Par exemple, le graphique A montre l'augmentation de dose prévue qui interviendrait sans la présence de l'emballage des déchets (c'est-à-dire du conteneur). Les courbes indiquent clairement que le conteneur est de loin l'élément le plus important dans la prévention des doses pour le public, et que le combustible est lui-même aussi important pour le confinement. Ceci provient du fait que le combustible est sous forme d'une céramique censée résister à la dégradation.

Les courbes montrent que les facteurs géologiques de Yucca Mountain sont inopérants en comparaison avec l'emballage des déchets. Le programme d'enfouissement a été totalement orienté vers la sélection d'un site où la géologie constituerait le facteur principal du confinement des déchets. Cet objectif est anéanti par le choix de Yucca Mountain. La réponse de la Nuclear Regulatory Commission aux éléments qui mettaient en évidence l'inadéquation de la géologie de Yucca Mountain, a été de rejeter ses anciennes normes, qui insistaient sur le confinement du dépôt, et de les remplacer par de nouvelles normes qui permettent au conteneur de remplir cette fonction.

Il s'agit là clairement d'une réponse inacceptable du point de vue de la protection de la santé publique. Du fait d'incertitudes graves sur leur efficacité sur le très long terme, il est important de mettre en place plusieurs niveaux de redondance dans tout programme d'évacuation géologique. Par exemple, les analyses ne montrent pas seulement l'éventuelle inefficacité de la géologie de Yucca Mountain pour le confinement des déchets. Des questions graves ont également été soulevées quant à l'aptitude du conteneur à se comporter comme prévu, à la possibilité de définir avec certitude la performance du conteneur. Voici les justifications apportées par les panels de supervision du DOE pour ces questions:

"L'alliage C-22 [un métal résistant à la corrosion (MRC) privilégié par le DOE pour les conteneurs de déchets] est susceptible de se corroder localement, seulement lorsqu'il est humide et situé dans une zone de température critique. Si le C-22 reste passif dans cette zone, son espérance de vie, avant pénétration, se compte en milliers d'années. S'il n'est pas passif, alors sa durée de vie avant pénétration sera réduite à quelques dizaines d'années... Les conditions d'infiltration de l'eau, au moment où le conteneur de déchets se trouve dans cette zone de température critique pour la corrosion du MRC, ne sont pas bien définies. C'est dans ce cas que peuvent se produire les dégâts les plus importants. Il est nécessaire de déterminer la zone de température critique et les moments dans cette zone où différents scénarios peuvent se produire."

-- Chris G. Whipple, Robert J. Budniz, Rodney C. Ewing, Dade W. Moeller, Joe H. Payer, et Paul A. Witherspoon, Yucca Mountain Total System Performance Assessment, Third Interim Peer Review Panel Report, 1998, p. 20-22.

"Avec du recul, le Panel juge que, à l'époque actuelle, une évaluation du comportement probable du site d'enfouissement proposé, peut dépasser les capacités d'analyse de toute équipe de scientifiques et d'ingénieurs. Ceci est dû à la complexité du système et à la nature des données qui existent actuellement ou qui pourraient être obtenues en un temps et à un coût raisonnables."

"... l'évaluation de l'infiltration de l'eau et du nombre d'emballages de déchets qui auraient à subir le ruissellement est extrêmement incertain. Pour ces raisons, il n'est pas clair pour le Panel que l'approche actuelle traduise correctement le comportement des infiltrations liées à une galerie particulière."

"La très large incertitude sur l'analyse des infiltrations est regrettable, parce que l'infiltration d'eau dans les galeries constitue l'un des paramètres les plus sensibles dans les estimations de doses présentées dans le Total System Performance Assessment. Etant donné les incertitudes décrites plus haut, l'effet à long terme du taux d'infiltration ne peut être calculé avec un degré d'exactitude raisonnable. De plus, le taux d'infiltration lui-même est incertain à cause des incertitudes dans les prévisions climatiques à long terme."

-- Final Report, Total System Performance Assessment, Peer Review Panel, du 11 février 1999, préparé par: Bob Budnitz, Rad Ewing, Dade Moeller, Joe Payer, Chris Whipple, and Paul Witherspoon, p. 1, 6.

De plus, le DOE s'est basé sur un modèle de "dépôt chaud" dans lequel les conteneurs de déchets sont empilés les uns contre les autres de manière à maintenir la température du site d'enfouissement bien au-dessus du point d'ébullition pendant une longue durée. Toutefois, un "dépôt chaud" pourrait modifier la structure des roches du système géologique d'une manière difficile, voire impossible à prédire, et aggraverait donc encore le risque. Finalement, un dépôt qui ne serait pas assez chaud pour préserver de l'humidité pendant de longues durées courrait le risque de laisser un environnement humide attaquer les conteneurs, comme indiqué plus haut dans une des citations. Un tel environnement menacerait également d'une dégradation rapide le verre aux borosilicates choisi comme matrice pour solidifier les déchets militaires de haute activité.

Ainsi, les évaluations du DOE lui-même indiquent que la géologie de Yucca Mountain n'est pas capable d'offrir un confinement aux déchets radioactifs. C'est un site d'enfouissement impropre et il devrait être écarté avant de dépenser encore plus d'argent en pure perte.