IEER | Энергетика и Безопасность № 8


Экологическая очистка свалок холодной войны

Аржун МАКХИДЖАНИ и Марк ФЬОРАВАНТИ

Если особо не оговорено, информация, публикуемая в данном номере,
основана на отчете IEER 1997 г. "Свалки холодной войны" (Containing the Cold War Mess)

Производство в США 70 000 единиц ядерного оружия за пятьдесят с небольшим лет1 привело к накоплению громадных объемов долгоживущих радиоактивных отходов и породило проблему вывода из эксплуатации тысяч ядерных установок.

Кроме этого возникли экологические проблемы, связанные с загрязнением почвы и воды. Ответственность за почти 36 миллионов кубометров радиоактивных и опасных отходов, содержащихся в различных хранилищах на 137 площадках, несет Министерство энергетики. Оно же отвечает и за 5 000 уже неработающих корпусов и установок, к которым в дальнейшем прибавятся около 15 000 пока еще работающих, но постепенно закрываемых предприятий.


Площадки, выбранные Министерством энергетики

Производство оружия и связанные с этим мероприятия имели своим последствием загрязнение 79 млн кубометров почвы и почти 2 млрд кубометров грунтовых вод (которых хватило бы, чтобы наполнить озеро площадью 10 км2 и глубиной 20 м). Кроме того, Министерство энергетики отвечает за оборот около 820 000 тонн различных материалов, включая 585 000 тонн обедненного урана, в основном, в форме гексафторида урана2.

Начиная с 1989 г., Министерство энергетики осуществляет программу Экологического менеджмента, нацеленную как раз на решение проблемы загрязнения от ядерно-оружейного комплекса. В настоящее время годовой бюджет этой программы составляет приблизительно 6 млрд долларов. В 1996 г. Министерство энергетики определило затраты на экологическую очистку на ближайшие 75 лет: они составили 227 млрд долларов. Причем это еще не вся сумма, поскольку в ней не учтены, например, предприятия, продолжающие работать в настоящее время. Суммарные оценки затрат со временем менялись, начиная с приблизительно 100 млрд долларов, когда проблема еще не была до конца осознана, до 1 триллиона долларов. К настоящему времени Министерство энергетики потратило около 40 млрд долларов. Хотя это и большие деньги, но приведенные суммы должны рассматриваться в контексте общих затрат на ядерное оружие начиная с 1940 г., оцениваемых в 5,5 триллионов фиксированных долларов 1996 г. (Сюда входят и затраты Пентагона, такие как расходы на системы доставки)3.

Зачем нужна экологическая очистка?

Проблемы, связанные с экологической очисткой, настолько сложны и дорогостоящи, что в ядерном истеблишменте наметилась тенденция к тому, чтобы попросту похоронить эти проблемы, в буквальном и переносном смысле. Все еще ведутся дискуссии по поводу объявления наиболее сильно загрязненных участков "национальными зонами, принесенными в жертву" ("national sacrifice zones"). Кроме того, что в этом нет необходимости, подобное было бы несправедливо по отношению к тем сообществам, которые уже несут огромное бремя бед, обусловленных развитием атомного оружия. К тому же эти "пожертвованные" зоны были бы опасны сами: оставленные без очистки, они представляли бы угрозу ценным водным ресурсам, а также были бы источником риска для безопасности в целом.

Ряд других факторов требует непрерывного мониторинга и затрат в миллиарды долларов в год. Например, существуют проблемы охраны больших количеств плутония, находящегося в радиоактивных отходах и на предприятиях, выведенных из эксплуатации. Кроме того, необходимо помнить о постоянной опасности возникновения пожаров и взрывов, подобных происшедшим в мае 1997 г. на предприятии Plutonium Finishing Plant в Хэнфорде. Речь идет не о том, чтобы вообще не тратить деньги налогоплательщиков. Этого не избежать. Это часть того, что мы должны заплатить за холодную войну. Вопрос в том, как наиболее эффективно использовать эти средства, чтобы добиться приемлемых результатов по охране здоровья и окружающей среды, а также обеспечить безопасность для нынешнего и будущих поколений.

Экологическая очистка ядерно-оружейных комплексов фактически включает в себя две отдельные, но взаимосвязанные составляющие. Это, во-первых, краткосрочные и среднесрочные мероприятия по восстановлению окружающей среды, которые нацелены на снижение или, если возможно, устранение серьезных и остронасущных угроз и рисков. Сюда входят риски пожаров и взрывов емкостей с высокоактивными радиоактивными отходами и быстрой миграции радионуклидов в почве и грунтовых водах. Восстановительные мероприятия крайне важны для защиты ценных земельных и водных ресурсов, таких как река Колумбия и водоносные горизонты Огаллала, Снейк-Ривер-Плэйн и Таскалуса.

Во-вторых, дополнять эти мероприятия должна долгосрочная программа по проблемам обращения с радиоактивными отходами, которая возьмет на себя заботу о радиоактивных отходах, произведенных в прошлом, а также полученных в результате мероприятий по восстановлению окружающей среды на объектах ядерного комплекса. Эти два аспекта работы необходимо скоординировать так, чтобы краткосрочные действия не осложняли долгосрочные мероприятия.

Гармонизация краткосрочных и долгосрочных целей

Между восстановлением окружающей среды и обращением с радиоактивными отходами существует неустранимый конфликт: чем тщательнее проводятся мероприятия по местной экологической очистке, тем больше накапливается загрязненных материалов, с которыми надо будет обращаться как с радиоактивными отходами. Вывод из эксплуатации высокозагрязненных предприятий, долгосрочная защита грунтовых вод от результатов безответственной практики сбросов в прошлом, отверждение высокоактивных отходов - все это приведет к накоплению значительных объемов долгоживущих радиоактивных отходов. (Эти процессы не создают новую радиоактивность, а переводят существующую радиоактивность в новые формы, с которыми надо обращаться так, чтобы снизить все возможные риски).

Поскольку практически не существует способов избавиться от радиоактивности4, то необходимо уменьшить связанный с нею риск путем проведения на загрязненных участках и предприятиях различных мероприятий по удалению или извлечению из них радиоактивного загрязнения. При этом обращение с полученными отходами надо проводить тщательно, изолируя их, насколько возможно, от окружающей среды. Проводя мероприятия по восстановлению окружающей среды, необходимо, с одной стороны, стремиться минимизировать риски, существующие сегодня, а с другой стороны, постоянно продумывать вопросы долгосрочного обращения с радиоактивными отходами. Если проводимые действия по восстановлению среды не сочетаются с хорошо продуманным долгосрочным обращением с радиоактивными отходами, они могут стать основой будущих проблем. Несомненно, что наиболее серьезные сегодняшние проблемы по экологической очистке являются результатом именно безответственной практики в обращении с отходами и по их утилизации. Среди наиболее важных примеров этому - емкости, содержащие высокоактивные отходы в Хэнфорде, захороненные трансурановые (ТРУ) отходы и загрязненные водоносные горизонты как следствие порочной практики сброса и захоронения отходов на многих площадках.

Министерство энергетики продолжает работать, так и не приняв для себя этого простого принципа. Например, на предприятии в Ферналде, штат Огайо, Министерство действовало в рамках краткосрочного подхода к обращению с шахтами, которые содержали отходы, загрязненные радием. Впоследствии это значительно осложнило мероприятия по извлечению отходов из шахт, когда потребовалось перевести их в формы, более пригодные для долгосрочного обращения (см. пример по Ферналду на стр. 9). Министерство энергетики также проводит репроцессинг облученного топлива и стержней-мишеней, разрушающихся в бассейнах для хранения отработанного топлива на Саванна-Ривер-Сайт (СРС) в Южной Каролине, с целью снижения угроз, которые представляют эти материалы. В то же самое время, получающиеся в результате этого высокоактивные жидкие отходы представляют, в некотором роде, еще большую угрозу, поскольку они усугубляют проблему опорожнения емкостей с высокоактивными отходами на СРС, а также увеличивают промежуточные риски при хранении их в этих емкостях.

Другой пример долгосрочных проблем, создаваемых Министерством энергетики, связан с цементацией емкостей, содержащих некоторые отходы репроцессинга на Саванна-Ривер-Сайт (см. вставку на стр. 3). Такие же проблематичные мероприятия по цементации подземных емкостей Министерство энергетики планирует провести и в Хэнфорде (см. стр. 5).

Виды форм отходов, технологии и шаги, предпринимаемые по стабилизации отходов, а также места размещения и типы хранилищ - все эти вопросы связаны между собой. То, что Министерство энергетики не смогло увязать их между собой, и является причиной высоких затрат и неадекватных результатов.

Отчет IEER по экологической очистке территории

В своем октябрьском отчете за 1997 г. "Свалки холодной войны" IEER привел аналитический обзор мероприятий Министерства энергетики по восстановлению окружающей среды и долгосрочному обращению с радиоактивными отходам, а также дал оценку усилиям Министерства энергетики в области Экологического менеджмента. Одним из импульсов к написанию этого отчета послужило то, что Министерство энергетики так и не подготовило "Экологическую экспертизу" (ЭЭ) для программы по восстановлению окружающей среды несмотря на то, что оно взяло на себя юридическое обязательство по ее подготовке (см. примечание 2 на стр. 21), а также неадекватность ЭЭ для программы по обращению с радиоактивными отходами стоимостью в 31 млн долларов, которая обошла стороной основные вопросы5. Министерство энергетики согласилось рассмотреть отчет IEER и дать ответ через 30 дней. На самом деле ответ пришел через пять месяцев (см. "Диалог между Министерством энергетики и IEER по экологической очистке", начало на стр. 14).

В отчете "Свалки холодной войны" мы попытались обратиться к главным вопросам экологических последствий производства ядерного оружия через анализ материалов по трем разным примерам, каждый из которых по-своему важен.

  • Емкости с радиоактивными отходами в Хэнфорде, являющиеся наиболее дорогими и технически сложными элементами в программе по восстановлению окружающей среды в рамках ядерно-оружейного комплекса.
  • Трансурановые (ТРУ) отходы на пяти наиболее загрязненных площадках: Хэнфорд, Саванна-Ривер-Сайт, Национальная лаборатория Лос-Аламос, Национальная инженерная и экологическая лаборатория штата Айдахо (INEEL) и Резервация Ок-Ридж. Обращение с ТРУ-отходами представляет собой наиболее дорогостоящую часть программы по обращению с радиоактивными отходами;
  • Ферналд, предприятие в штате Огайо, являющееся примером того, как для решения проблем с отходами, зараженными радием и торием, используется новая технология.

    Более детальное рассмотрение результатов анализа материалов по этим трем случаям приводится, начиная со стр. 5. Кроме этого, IEER исследовал общие технические и организационные проблемы, не находящие решения в ядерно-оружейном комплексе. Ниже кратко приводятся некоторые заключения, сделанные IEER по проблемам, выявленным в программе Министерства энергетики по Экологическому менеджменту, а также рекомендации по реструктуризации и усовершенствованию в этих областях.

    Заключения IEER

    Несмотря на то, что начиная с 1989 г. было потрачено около 40 млрд долларов, Министерство энергетики до сих пор не имеет четкого представления или плана решения проблем по восстановлению окружающей среды, а также по обращению с отходами. Программа страдает плохим руководством, огромными перерасходами, периодическим нарушением сроков исполнения и постоянным "парадом планов". (Регулярные "Пятилетние планы", выпускавшиеся Министерством энергетики в конце 80-х и начале 90-х, были заменены списками первоочередных задач и плановыми документами, такими как "Спецификации рисков" в середине 90-х, в конце 90-х замененные на "Десятилетний план". Само название "Десятилетний план" менялось несколько раз и сейчас это называется "Сокращение сроков очистки: пути к завершению"). Ни в одном из этих планов не предложено всестороннего подхода к восстановлению окружающей среды и к обращению с отходами, а по стратегиям и программам, рекомендованным в них, возникает ряд серьезных вопросов.

    Тем не менее, существует сфера, в которой Министерство энергетики достигло определенного успеха: более детальная характеристика объема экологических проблем, связанных с ядерно-оружейным комплексом.

    В начале 90-х, ничего, кроме общего описания, об этом не было известно. С того времени был предпринят ряд усилий по более детальному описанию проблем. Например, в исследованиях по проблемам плутония и высокообогащенного урана (ВОУ) (опубликованных, соответственно, в 1994 и 1996 г.) разбиралось, где, как и в какой химической форме хранятся плутоний и ВОУ, а также очерчивались проблемы, представляющие потенциальную опасность6. В исследовании по плутонию указывалось на наличие воспламеняющих газов в контейнерах для хранения плутония на Роки-Флэтс и на опасность хранения ВОУ в связи с возможностью спонтанной цепной реакции. В двух базовых отчетах по Экологическому менеджменту, опубликованных в 1995 и 1996 г., впервые очерчивается огромный круг проблем, связанных с восстановлением окружающей среды, с указанием затрат по каждому конкретному объекту. Кроме того, в них приводится список задач по экологической очистке. К сожалению, в дальнейшем эти отчеты были заменены более ограниченными и менее полезными "планами", упомянутыми выше, которые были продиктованы политическими соображениями, тогда как технического анализа в них было мало.

    Другим удачным мероприятием Министерства энергетики было создание Технической консультативной комиссии по емкостям Хэнфорда, расширившей базу знаний по этой проблеме. Эти знания позволили разработать решения, помогающие в ситуациях, когда возникает одна из самых серьезных угроз - взрыв емкостей, как это произошло с емкостью 101-SY.

    Отчет Министерства энергетики "Ядерно-оружейное наследство" является еще одним важным достижением. В нем дан обзор производства ядерного оружия и порожденных им проблем загрязнения окружающей среды и управления отходами.

    Другие выводы:

    Низкое качество сбора данных

    Одним из серьезных препятствий в решении проблем экологической очистки является низкое качество сбора данных Министерством энергетики. Примером могут служить данные по захороненным трансурановым (ТРУ) отходам. План Министерства энергетики по управлению ТРУ-отходами был основан на предположении, что радиоактивность "захороненных" отходов намного ниже, чем отходов "во временных хранилищах" и тех, которые Министерство энергетики предполагало произвести в течение последующих 30 лет. Однако единственный всесторонний анализ архивных данных по захороненным ТРУ-отходам за предыдущие годы, который мы нашли, делался по Лаборатории штата Айдахо и был закончен в 1995 г. 7 По оценкам, сделанным в данном исследовании, на этом объекте активность захороненных ТРУ-отходов находилась в пределах от 640 000 до 900 000 кюри , что отличается от оценки 73 300 кюри, сделанной ранее8. Таким образом, только на одной этой площадке общая радиоактивность по альфа-излучению от захороненных отходов была порядка половины всей радиоактивности во всех хранимых ТРУ-отходах, которая по подсчетам Министерства энергетики составляет 1 100 000 кюри. Захороненные отходы к тому же создают еще более серьезную опасность, поскольку возникает угроза заражения жизненно важных ресурсов грунтовых вод. Данные по ТРУ-отходам на других объектах сильно разнятся от года к году, и этому не дается научно обоснованного объяснения (см. стр. 12). В своей рецензии на отчет "Свалки холодной войны" Министерство энергетики не предложило ни одного технического документа, в котором бы объяснялось, как фактически были получены данные по ТРУ-отходам. Нам не известно ни одного технического руководства, выпущенного Министерством энергетики для объектов оружейного комплекса, в котором бы давались рекомендации по сбору данных. С момента публикации отчета "Свалки холодной войны" Министерство энергетики предприняло еще одну попытку сбора данных по ТРУ-отходам, но обоснованного технического руководства для обеспечения качества получаемой информации так и не появилось. Будет ли результат более значим, чем предыдущие попытки сбора и обработки данных, увидим позже.

    Ситуация с ТРУ-отходами является отражением более крупной проблемы. Насколько мы смогли определить, Министерство энергетики не предприняло ни одного серьезного усилия для контроля качества информации, направленного на предоставление общественности достоверных, согласующихся между собой, данных. Мы обнаружили много серьезных несоответствий в данных, публикуемых Министерством энергетики. Например, имеется расхождение между оценками объемов отходов, приводимыми в ЭЭ по "Программе управления арсеналом", и данными, используемыми в ЭЭ по программе "Обращение с радиоактивными отходами".

    Неправильно расставленные приоритеты

    Намерение Министерства энергетики сохранить объем расходов на военные цели на уровне времен холодной войны создает ситуацию, когда его приоритеты в сфере экологической очистки систематически не согласуются с насущными проблемами. В некоторых случаях Министерство энергетики принимает лишь политически целесообразные, а не продуманные и научно обоснованные подходы к решению проблем, существование которых неизбежно еще тысячи лет. Одним из важных примеров является управление ТРУ-отходами, где все усилия брошены на Опытное предприятие по изоляции отходов (WIPP), а не на решение более опасной проблемы захоронения отходов (см. вставку о WIPP, начиная со стр. 7).

    Более того, Министерство энергетики оказалось упорным сторонником поддержки и наращивания мощностей по производству ядерного оружия в ущерб окружающей среде и здоровью людей. Через программу Экологический менеджмент пытаются увековечить ряд технологий холодной войны. Например, повторное введение в эксплуатацию "каньонов" (предприятий) F и H по переработке отработанного топлива на Саванна-Ривер-Сайт в 1996 г. было направлено скорее на поддержку мощностей по репроцессингу, чем на Экологический менеджмент. Хотя и утверждается, что это решение было принято в связи с проблемой коррозии и потерей герметичности стержней отработанного топлива, репроцессинг приводит к увеличению количества выделенного плутония и высокоактивных жидких отходов. Эти два материала представляют собой наибольшую опасность в рамках ядерного комплекса Министерства энергетики. Конверсия схемы репроцессинга (называемая пиропроцессингом) для нового типа реактора-размножителя, называемого интегральным реактором на быстрых нейтронах, в технологию по обращению с отходами является еще одним примером вышеупомянутой тенденции.

    Монументализм

    Министерство энергетики продолжает поспешно браться за большие проекты без должной научной и технической проработки. Мы назвали эту тенденцию, которая, по-видимому, является эпидемией, "монументализм".

    Хорошим примером этому является план по остекловыванию отходов, загрязненных радием и торием, из трех больших шахт на объекте в Ферналде близ Цинциннати (штат Огайо). Характеристики этих отходов не были корректно описаны, а технологии обработки не были надлежащим образом проверены. Тем не менее, Министерство энергетики и его подрядчик, компания Fluor Daniel Fernald, приступили к разработке и одновременному строительству пилотного предприятия. Когда основной элемент оборудования, плавильная печь, был доставлен на объект, оказалось, что некоторые узлы не стыкуются с тем, что уже было построено на площадке. Более того, в декабре 1996 г. в результате первого из двух этапов испытаний пилотного предприятия печь была наполовину разрушена. Эта авария вызывает тем большую тревогу, что сотрудники проекта идентифицировали потенциальную проблему еще в ходе технических исследований - тем не менее, она не была разрешена (см. пример по Ферналду, стр. 9).

    Другим примером является провал проекта по процессу осаждения высокоактивных отходов внутри емкостей с целью обработки и концентрации 90 % объема отходов, находящихся на Саванна-Ривер-Сайт. После того, как на разработку было потрачено 550 млн долларов и 14 лет работы, в 1997 г. Министерство энергетики признало этот проект неудачным и прекратило его. В результате этого процесса образовались большие количества горючего и токсичного бензола, который породил новые серьезные опасности. Министерство энергетики признало этот проект неудачным и прекратило его. В результате этого процесса образовались большие количества горючего и токсичного бензола, который породил новые серьезные опасности. Министерство энергетики и его основной подрядчик проигнорировали неоднократныe предупреждения собственных сотрудников и внешних наблюдателей о том, что они движутся слишком быстро и масштабно. После почти двух лет изучения Министерство энергетики тем не менее хочет продолжить использовать, по существу, ту же самую технологию, но в небольших емкостях и при более низких температурах, дополнительно затратив на это еще 1 млрд долларов.

    Приватизация

    Вместо контрактной системы, которая не дала ожидаемых результатов, Министерство энергетики пытается применить другой подход, известный как "приватизация". При приватизации предполагается, что ответственность за технический риск смещается в сторону подрядчика, который работает по контракту с твердыми ценами. Предполагается, что подрядчику заплатят только в случае успешной реализации проекта, когда будет поставлен "конечный продукт".

    Министерство энергетики утверждает, что этот подход при заключении контрактов поможет снизить стоимость проектов в результате конкуренции, а такжепривлечь дополнительные знания и опыт, накопленные в промышленности. Но это совершенно неадекватно применительно к проблемам, являющимся "единственными в своем роде", возникающими в таких проектах, как емкости с радиоактивными отходами в Хэнфорде или Шахта 9 в INEEL.

    Однако оказалось, что трудно заставить подрядчиков отвечать за неправильное руководство проектом, а также за плохие технические решения. Зачастую министерство допускает огромное увеличение расходов без надлежащего детального технического анализа причин - как, например, в проекте по остекловыванию в Ферналде.

    В качестве объекта для своих экспериментов с новым подходом в предоставлении подряда Министерство энергетики выбрало наикрупнейшую и наисложнейшую проблему в программе Экологического менеджмента. Положение дел по проекту в Хэнфорде с самого начала не внушало оптимизма. Так только два подрядчика подали заявки на два имевшихся контракта, и, по мере развития событий, шансы на выигрыш остались только у одного - British Nuclear Fuels, Limited (BNFL). Несмотря на то, что ранее Министерство энергетики настаивало на том, что для успеха мероприятия необходимо, чтобы в конкурсе участвовало от трех до пяти претендентов, оно тем не менее не отказалось от своего подхода с "приватизацией". С момента публикации отчета "Свалки холодной войны" Министерство энергетики продолжает следовать по этому ошибочному пути с 6,9-миллиардным контрактом с BNFL, который возлагает больше обязательств на Министерство энергетики (а следовательно, на налогоплательщиков), чем на подрядчика. Для этого уникального и трудного проекта такое контрактное соглашение является в высшей степени рискованным и неадекватным. Возникает риск повторения, но в большем масштабе, тех проблем, с которыми уже столкнулись в проекте по извлечению и обработке трансурановых отходов, захороненных в Шахте 9 в Айдахо.

    Отсутствие стандартов по очистке

    Согласившись вначале сотрудничать с Агентством по охране окружающей среды по программе разработки государственных стандартов по остаточной радиации, а также нормативов по выводу предприятий из эксплуатации, Министерство энергетики в 1996 г., по-видимому, попросило Агентство прекратить работу над стандартами и оно согласилось. Объяснение этого решения, которое дало Министерство энергетики, а именно, что нормативное руководство по каждой отдельной площадке больше соответствует поставленным задачам, вводит всех в крайнее заблуждение. Государственные стандарты установили бы правовые нормы, которые смогут ограничить опасные последствия мероприятий по восстановлению среды и утилизации отходов как для нынешнего, так и для будущих поколений. Не требуется, чтобы они диктовали, как проводить оценку факторов, сопутствующих радиоактивному облучению на каждом отдельном предприятии.

    Министерство энергетики действует на основе принципа ad hoc, что с неизбежностью порождает серьезные расхождения в рекомендациях по защите на разных площадках. Так, например, уровни остаточного плутония в почве, которые предлагались допустимыми для "буферной зоны" вокруг площадки Роки-Флэтс (651 пикокюри плутония-239/240 на грамм почвы), были почти в 40 раз больше уровня, одобренного Министерством энергетики для атоллов Ронгелап и Джонстон в Тихом океане, где в 50-х годах проводились ядерные испытания в атмосфере. Рекомендация оказалась настолько противоречивой, что Министерство энергетики не смогло использовать ее практически. Сейчас Министерство энергетики поручило (через специализированный совет) корпорации Risk Assessment Corporation провести исследование этого вопроса, что обойдется в 470 000 долларов9.

    Отсутствие принципиальной схемы решения вопросов по экологической очистке и обращению с радиоактивными отходами

    Даже после того, как были израсходованы десятки миллиардов долларов и написаны огромные кипы экологических экспертиз, что тоже стоило огромных денег, Министерство энергетики так и не выработало технически продуманной и согласованной принципиальной схемы решения вопросов по экологической очистке и обращению с радиоактивными отходами. Такая схема должна включать:

  • набор четких стандартов по экологической очистке, обеспечивающих охрану здоровья населения, а также список охранных мер, гарантирующих защиту от любой остаточной радиоактивности для будущих поколений;
  • систему классификации отходов, учитывающую опасность и долговечность радиоактивных отходов, а также систему мероприятий по обращению с отходами, предусматривающую изолирование отходов от окружающей среды на время, сравнимое с периодом, в течение которого они остаются опасными10;
  • временные меры по стабилизации материалов и отходов высокого риска, направленные на защиту жизненно важных ресурсов - таких, как водоносные горизонты и поверхностные водные массивы, - от дальнейшего загрязнения на период, пока изучаются, разрабатываются и реализуются долгосрочные меры.

    Ни одного из этих элементов нет в программе Министерства энергетики и более того, во многих случаях оно даже не движется в нужном направлении. Бросив силы на решение больших проектов и смешав долгосрочные мероприятия и временные шаги, Министерство энергетики принесло вопросы безопасности в жертву краткосрочной перспективе. Так система классификации отходов Министерства, равно как и система классификации Комиссии по ядерному урегулированию (NRC - эквивалент Госатомнадзора в России), представляет собой "солянку" из нормативных актов, которые дают определение отходов скорее по их происхождению, чем в соответствии с требованиями по обращению с ними, с их опасностью и долговечностью. Для Министерства энергетики "завершение экологической очистки" повлечет за собой ряд несогласованных и разрозненных действий по восстановлению окружающей среды.

    При этом "перешедшие по наследству отходы" - такие, как большие объемы захороненных трансурановых отходов в Хэнфорде и Саванна-Ривер-Сайт, - скорее всего, останутся в неглубоком захоронении. "Завершение" - термин, который вводит многих в заблуждение, позволяя предполагать, что многие проблемы будут решены. На самом деле подход, выбираемый Министерством энергетики, напоминает те близорукие, принятые в угоду обстоятельствам подходы, которые активно пропагандировались в прошлом как "решение" проблемы по обращению с отходами.

    Выводы и рекомендации

    Основной вывод, сделанный IEER, заключается в том, что в целом план Министерства энергетики по Экологическому менеджменту столкнулся с проблемами, настолько фундаментальными, что справиться с ними можно только с помощью основательной реструктуризации. При подходе, применяемом в настоящее время, не только тратятся впустую большие суммы денег, но и страдают основные программы, поскольку уроки из практического опыта не извлекаются должным образом. Технологии "холодной войны", типа репроцессинга, которые создают еще больше опасных отходов, продолжают использоваться под видом Экологического менеджмента. Близорукие и плохо разработанные программы восстановления окружающей среды грозят превратиться в еще большие экологические бедствия в будущем. Даже самые основные данные являются явно некачественными, при этом цифры прыгают от года к году и от одного отчета к другому без объяснения, увязывания их, контроля за их качеством и научной проработки.

    Несмотря на то, что по рассмотрении программы Министерства энергетики мы пришли к таким мрачным заключениям, надо заметить, что в системе Министерства энергетики (включая его подрядчиков) работает много компетентных профессионалов. Кроме того, в стране ширится общественная поддержка в защиту чистоты окружающей среды, в том числе и со стороны тех, кто проживает около объектов Министерства энергетики. Все эти элементы могут составить часть основы для выработки хорошо продуманной программы Экологического менеджмента. Но этого недостаточно. Понадобятся также организационные и технические изменения, о чем будет сказано ниже.

    Реструктуризация программы должна начаться с тщательного пересмотра программ по восстановлению окружающей среды и по обращению с отходами в их совокупности. Начальной точкой для рассмотрения вариантов решения проблемы радиоактивного наследия производства ядерного оружия должно явиться понимание, что мы не можем "произвести очистку" в традиционном понимании этого слова. Целью, скорее, должно стать снижение риска, в котором можно выделить три аспекта:

    1. Срочно предпринять действия по снижению риска возникновения экологических катастроф, аварий, угрожающих здоровью людей (утечки высокоактивных отходов или взрывы в контейнерах, содержащих их), а также дальнейшего распространения необратимого загрязнения (загрязнение нижней части области питания водоносных горизонтов).
    2. Содержать радиоактивные отходы изолированными от внешней среды в течение времени, сопоставимого с периодом, в продолжение которого они будут оставаться опасными.
    3. Рассматривать проблемы и радиоактивных, и нерадиоактивных отходов и связанной с этим экологической очистки, а также риск возникновения медицинских последствий как связанных с возникновением рака, так и не связанных с ним.

    Другие наши общие рекомендации, вытекающие из этих трех принципов снижения риска, приведены кратко во вставке на стр. 26.

    Кроме того, Министерство энергетики должно пересмотреть свое решение относительно государственных стандартов по экологической очистке и, в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды (EPA), предпринять шаги по выработке четких стандартов. Такие стандарты усилят отчетность Министерства и его подрядчиков перед общественностью. При снятии ограничений на использование очищенной территории мы предлагаем включить в единый набор правил по восстановлению окружающей среды и управлению отходами, среди прочих, следующие технические элементы:

  • набор стандартов по восстановлению окружающей среды, действующих на территории всей страны (но разрешающих местным сообществам устанавливать более жесткие стандарты) и включающих меры по защите здоровья будущих поколений и окружающей среды;
  • руководство по высвобождению площадок под неограниченное использование, основанное на "предельно низких разумно достижимых" стандартах ("as low as reasonably achievable" - ALARA), должно требовать восстановления уровня радиации до фонового или до уровня не выше 2 миллирем в год (британское руководство ALARA) 11;
  • стандарт восстановления, устанавливающий на будущее предельную дозу в 10 миллирем на максимально облученного человека (например, фермер, ведущий натуральное хозяйство) на период, пока сохраняется угроза, с конкретными положениями по защите грунтовых вод согласно нормативным документам Закона о чистой воде;
  • систематический учет риска неонкологических заболеваний и синергизма рисков заболевания от радиоактивных и нерадиоактивных токсичных материалов с особо строгими ограничениями для некоторых загрязнителей, если это требуется для охраны здоровья населения.

    Такие же правила и руководства необходимо применять и после того, как площадки будут отданы в ограниченное использование. Основное различие между неограниченным и ограниченным использованием должно заключаться в том, что при ограниченном использовании ограничения на дозы могут вводиться как процедурными так и техническими способами, чего нет при неограниченном использовании.

    • Энергетика и Безопасность № 8
    Энергетика и Безопасность | (англиский вариант)
    IEER
    Институт исследований энергетики и окружающей среды

    Ваши вопросы и замечание посылайте координатору по международным свазям: michele@ieer.org
    Такома Парк, Мэриланд США

    1999 (Английский вариант издания опубликован январь 1999)

    опубликобана на интернете августь 2000

    Источники
    1. Сюда входит оружие произведенное, а затем демонтированное. На пике развития, в середине 60-х, ядерный арсенал США составлял 32 000 боеголовок.
    2. US DOE Office of Environmental Management, Linking Legacies, DOE/EM-0319 (Washington: Environmental Management Information Center, January 1997), p. 105, figure 6-1.
    3. Stephen I. Schwartz, ed., Atomic Audit: The Costs and Consequences of U.S. Nuclear Weapons Since 1940 (Washington: Brookings Institution Press, 1998), p. 4. Также см. "Энергетику и безопасность" № 6-7, 1999, стр. 21. В сумму 5,5 триллионов долларов не входят 300 млрд долларов, которые потребуются, по оценкам авторов Atomic Audit, на очистку и обращение с радиоактивными отходами в будущем (включая и все новые мероприятия по производству оружия).
    4. Некоторые поддержали идею трансмутации долгоживущих нуклеидов в короткоживущие. Это, по существу, предполагает строительство дополнительных АЭС (необязательно наиболее распространенного на сегодняшний день типа), а также комплекс предприятий по выделению радионуклидов. Эти предприятия приведут к новым проблемам, новым отходам и огромным затратам. В связи с ними также встанут проблемы нераспространения. Комментарии по исследованию трансмутации как методики обращения с отходами, подготовленные Национальным научно-исследовательским советом, можно найти в Science for Democratic Action, Vol. 6, No. 1, p. 4.
    5. Затраты на ЭЭ были намного больше, чем 31 млн долларов, но Министерство энергетики заявило, что часть расходов была отнесена на вспомогательные работы, которые потребовались бы в любом случае.
    6. Эти исследования были инициированы, профинансированы и выполнены Службой по окружающей среде, безопасности и охране здоровья Министерства энергетики, а не программой Экологического менеджмента. В рамках программы экологического менеджмента такой анализ никогда не проводился.
    7. Lockheed Martin Idaho Technologies Company, A Comprehensive Inventory of Radiological and Nonradiological Contaminants in Waste Buried in the Subsurface Disposal Area of the INEL RWMC During the Years 1952-1983, INEL95/0310, Rev. 1 (Idaho Falls, ID: Idaho National Engineering Laboratory, August 1995).
    8. См. Containing the Cold War Mess, p. 84. Заметим, что радиоактивность источников альфа-излучения составляет только часть всей радиоактивности в ТРУ-отходах. Более половины радиоактивности отходов, размещенных в хранилищах, и неизвестная часть радиоактивности захороненных отходов вызваны продуктами деления и другими радионуклидами, которые не являются трансурановыми элементами, излучающими альфа-частицы.
    9. Министерство энергетики предоставило грант, размером в 470 000 долл. Комиссии по надзору за уровнем активности почв на Роки-Флэтс, независимому органу, который выбрал компанию Risk Assessment Corporation (RAC) для проведения этого исследования. RAC проведет оценку расчетов уровней активности почв на Роки-Флэтс. (Примечание: RAC ранее назывался Radiological Assessment Corporation).
    10. До известной степени, долговечность и опасность (как радиоактивность на единицу веса) обратно пропорциональны. Радионуклиды с более длинным периодом полураспада имеют более низкую активность на единицу веса и наоборот. Однако для широкого класса радионуклидов периоды полураспада таковы, что небольшие количества материалов представляют большую опасность, причем период полураспада этих материалов весьма велик. Примерами таких радионуклидов являются плутоний-239 и радий-226, с периодом полураспада, соответственно, 24100 лет и 1600 лет.
    11. "Фоновые уровни" в этом контексте означают радиоактивность от природных источников плюс от осадков после ядерных испытаний. Однако сюда не надо включать радиоактивное загрязнение, вызванное мероприятиями, проводимыми на этой площадке.