Затраты на атомную энергию: все выше и выше

Арджун Макхиджани

После впечатляющего краха пропаганды атомной энергетики в 50-х годах, которая, предполагалась,  станет «слишком дешевой, чтобы считать», что привело к закрытию десятков атомных электростанций из-за дороговизны строительства или его завершения, в США возникает новый толчок к возрождению атомной энергетики. Некоторые сторонники ее  ренессанса основывают свои заявления на понятии, что атомная энергетика станет экономичным способом наращивания новых базисных мощностей и решения проблемы глобального потепления. Другие считают, что она может стать экономически выгодной при достаточно высокой цене на выбросы углекислого газа.

Расчет затрат на атомную энергию

Основные виды затрат, связанных с коммерческой атомной энергией, – это капитальные затраты на возведение электростанции. Эксплуатационные расходы включают топливо, которое, как правило, является низкообогащенным ураном; прочие текущие и эксплуатационные расходы составляют относительно небольшую долю от общих затрат на атомную энергию. Затраты на обращение с отработанным ядерным топливом и его утилизацию, а также на вывод из эксплуатации АЭС необходимо добавить к следующим двум пунктам: Капитальные затраты на атомную энергию состоят из двух основных частей:

·         «Моментальные затраты» на электростанцию – это затраты, которые пришлось бы понести в том случае, если электростанцию удалось бы построить сразу.

·         Дополнительные издержки в ходе строительства, в особенности, затраты на выплату процентов.

Моментальные затраты на атомную энергию – это несколько спорный вопрос. Отчет Массачусетского технологического института  за 2003 год, в котором доказываются преимущества  атомных электростанций, оценил их в 2000 долларов США за один киловатт (кВт.), а научная работа Чикагского университета за 2004 год оценила затраты в 1500 долларов за кВт. [1] Сегодняшние расчеты США с учетом фактического опыта Западной Европы, использующей европейский ядерный реактор с водой под давлением, намного выше.

Например, генеральный директор компании «Duke Energy», которая хочет заниматься строительством АЭС, представил свою оценку капитальных затрат, составляющую 2500-2600 долларов США за один кВт. [2]  Взяв за исходную стоимость 2500 долларов за кВт, моментальные капитальные затраты на одну только электроэнергию превышают 4 цента за киловатт-час. В ходе строительства затраты могут увеличиться на 1-2 цента за кВтч., в зависимости от кредитных ставок, вознаграждений за риск и сроков возведения станции. Затраты на топливо и другие текущие и эксплуатационные расходы составляют от 1,5 до 2 центов. [3] Прибавив к этому 0,1 цента за кВтч на утилизацию ОЯТ - это действующий федеральный налог - и небольшой сбор за вывод из эксплуатации[4], получаем суммарные затраты в размере примерно от 7 до выше 8 центов за кВтч.

Эти затраты основаны на отраслевых цифрах и предположениях людей, поддерживающих атомную энергию. Более реальный анализ был сделан объединенной комиссией по научному расследованию, куда входили специалисты атомной отрасли, а также люди, более скептически относящиеся к обновленной роли атомной энергетики. Кистонский центр собрал воедино эту информацию.  Исследование затрат показало, что суммарные капитальные затраты на АЭС, в том числе проценты по кредиту в ходе строительства могут быть в размере от 3600 до 4000 долларов США за один киловатт. Суммарные расчеты затрат показаны в Таблице 1 и повторяют цифры Таблицы 6 из отчета Кистонского центра.

Таблица 1: Расчетная стоимость электроэнергии от новых электростанций в США

Источник: Кистонский центр.

Настоящий мировой опыт оказывается еще более сложным. Единственная атомная электростанция, строящаяся на Западе, которая постоянно находится на этой стадии, - это Европейский ядерный реактор с водой под давлением (ЕРВД), который возводит в Финляндии компания AREVA, французский продавец реакторов и перерабатывающее предприятие. Стоимость реактора проектной мощностью 1600 мегаватт первоначально оценивалась в 3 миллиарда евро, но на данный момент цена выросла до 4,5 миллиарда евро. По сегодняшнему валютному курсу получается около 4000 долларов за один киловатт, что является пиковым значением по расчету капитальных затрат в отчете Кистонского центра. Более того, реактор еще не достроен. Пока что сроки его окончания отодвигаются на два года.[5]

Необходимо отметить, что компания AREVA заключила с Финляндией договор на строительство реактора «под ключ», условившись оплатить все расходы в 3,2 миллиарда евро. [6]  Поскольку эта компания на 85 % принадлежит французскому государству, французские налогоплательщики примут на себя основную часть перерасхода средств. Несомненно, тайную руку атомной промышленности можно найти в кошельках  федеральных или местных налогоплательщиков, либо и тех и других.

Уолл-стрит и атомная энергия

С 1978 года США не получили ни одного нового заказа на строительство АЭС. Последняя электростанция была фактически завершена и запущена в октябре 1973 года.

Риски атомной энергетики таковы, что финансисты на Уолл-стрит довольно скептически относятся к атомным электростанциям и ни одна компания не готова сделать заказ на АЭС без федеральных гарантий по кредиту. Поэтому, несмотря на все разговоры о «ядерном возрождении», ни одна американская компания на данный момент не заказала электростанцию, хотя некоторые предприятия уже обратились за различными лицензиями, которые необходимы для строительства АЭС. Атомная индустрия с большой протянутой шляпой ждет 100-процентных правительственных гарантий, которые могли бы снизить затраты на выплату процентов. 

Компания «Moody’s», принадлежащая магнатам Уолл-стрит, в октябре 2007 года рассчитала, что «полные» капитальные затраты на атомную энергию новых атомных электростанций (включая проценты в ходе строительства и модернизацию существующих комплексов с АЭС, требующих строительства) были недооценены и должны варьироваться в пределах 5000-6000 долларов США за киловатт. Если пользоваться последними цифрами, тогда максимальный расчет затрат по атомной электроэнергии от новых электростанций в отчете Кистонского центра станет выше и составит около 14 центов за кВтч в связи с увеличением капитальных затрат с 6,2 цента примерно до 9 центов за кВтч.

Что думают  промышленники

Многие участники отрасли, например, глава компании «Duke Energy», понимают, что атомная энергия – дело рисковое, вот поэтому они так настойчиво и требуют государственных гарантий по кредитам. Однако некоторые потенциальные бизнесмены-атомщики до сих пор поддерживают иллюзию прошлого, из 50-х годов, о  якобы дешевизне атомной энергии. 

Например, в «Комплексном плане ресурсов за 2007 год» компании «PacifiCorp», западного американского поставщика электроэнергии, рассчитано, что новую электростанцию можно построить по цене 2635 долларов за один киловатт, куда входят проценты по кредиту в период строительства. Используя низкую фактическую процентную ставку по кредиту и прибыль на капитал, годовые амортизационные отчисления оцениваются лишь в 210,97 доллара США за один кВт. [7] При коэффициенте использования производственных мощностей в 85 %, это означает, что капитальные затраты на атомную энергию, могут составлять лишь 2,8 цента за кВтч в долларах США на 2006 год. Это ниже, чем оценка из отчета Массачусетского технологического института  от 2003 года,  да и затраты на атомные, угольные и ветровые электростанции с того времени  увеличились. 

Далее «PacifiCorp» дает оценку текущим и эксплуатационным расходам, которые составляют около 2,3 цента за кВтч, при этом суммарные затраты на электроэнергию равны около 5,1 цента за кВтч. Учитывая тенденцию расходов, это намного ниже, чем любая реальная оценка атомной электроэнергии, как например, в отчете Кистонского центра или фактические затраты в финском проекте EPR. Любопытно узнать, будет ли компания «PacifiCorp» придерживаться своих расчетов и выполнит ли проект «под ключ», скажем, для штата Юта на тех же условиях, что и компания AREVA сделала для Финляндии. Имеются в виду установленные фиксированные суммарные  затраты, в том числе и все затраты на строительство и выплату процентов. [8]  

В качестве особого примера корпорация «Alternate Energy Holdings» предлагает построить Европейский ядерный реактор с водой под давлением в округе Овайхи (Owyhee), штат Айдахо на юго-западе страны. В интервью по радио от 30 июля 2007 года[9] произошел следующий разговор радиоведущего с главой компании Доном Джиллиспаем (Don Gillispie):

Ведущий: А электростанция эта стоит 3,5 миллиарда долларов.

Г-н Джиллиспай: Да. Они стоят недешево. Новые электростанции дают очень дешевую электроэнергию, но капитальные затраты на них очень высокие. Вы наверное знаете, что обычно капитальные затраты при любых инвестициях не несут, точнее, несут инвесторы в большей степени, а также кредиторы, но, по существу, мы можем получать электроэнергию по 1-2 цента за киловатт-час. В США нет ничего подобного. Единственный источник, близкий к этому – это гидроэнергетика. Безусловно, мы не опираемся на ГЭС. В США гидроэнергетика занимает шесть процентов от общего источника энергии.

Хотя отчасти заявление г-на Джиллиспая о том, что значительное расширение гидроэнергетики не является жизнеспособным методом, выглядит реалистично, - остальные же его реплики вводят в заблуждение. Во-первых, текущие расходы на топливо и не только  вряд ли будут равны одному центу за кВтч. Более высокая оценка в 2 цента была бы приемлемее для текущих затрат, где не рассчитан последний рост цен на уран. Учитывая высокие цены на уран и нехватку специалистов, текущие и эксплуатационные затраты могут быть заметно выше. Отчет Кистонского центра рассчитал эти расходы в пределах от 3,7 до 4,9 цента за кВтч (см. Таблицу 1). Даже компания  «PacifiCorp» оценила затраты на уровне около 2,3 цента за кВтч.

Во-вторых, хотя инвесторы и кредиторы обычно предоставляют капитал, но с их стороны это не государственная услуга или благотворительная акция. Все делается для получения прибыли с инвестированного капитала. Учитывая рискованность атомных проектов, инвесторы, как правило, могут требовать вознаграждение за инвестиции в эти проекты. Эти затраты включены в тарифы на электроэнергию и их должны оплачивать потребители, то есть, граждане и предприятия штата Айдахо, которые покупают эту электроэнергию и люди, не живущие в этом штате, которые могут покупать ее. Эти затраты, в том числе проценты по кредитам в ходе строительства, могут составлять от 4 до 6 центов за кВтч, а может и больше.

Альтернативы атомной энергии

Помимо всего вышесказанного, существует настоящий риск того, что АЭС будут экономически точно необоснованными  до завершения строительства. Ветроэнергетика уже намного выгоднее атомной энергии. Расширение ветровых мощностей происходит очень динамично, в особенности, в некоторых районах США.

Обзор затрат по солнечным фотогальваническим элементам (ФЭ), сделанный в моей книге «Без углекислого газа и атомной энергии», показывает, что установленные затраты на солнечные ФЭ в следующие десять лет скорее всего составят 2000 долларов США за один киловатт или меньше в периоды пиковых нагрузок. [10]  Министерство энергетики США ожидает, что солнечная энергетика через несколько лет станет конкурентоспособной. Министерство утверждает, что солнечная энергетика находится «на пути сокращения стоимости электроэнергии, полученной за счет ФЭ, с сегодняшних значений в 0,18-0,23 до 0,05-0,10 доллара за кВтч  к 2015 году – цена, которая является конкурентоспособной в стране». [11]

Учитывая этот прогноз, затраты на солнечную электроэнергию могут быть примерно  эквивалентны или меньше затрат на атомную энергию к 2015 году, что является наиболее ранней датой, когда в США могла бы начать работу новая АЭС. Далее, - солнечная энергия в среднем масштабе, например, получаемая с помощью установок на огромных промышленных крышах зданий и больших стояночных крышах (см. фото ниже), не будет иметь добавленных затрат на линии электропередачи или распределение, в отличие от атомной энергии. Если подобные установки будут обеспечивать энергией целые районы, некоторые затраты на распределение энергии необходимо будет понести, поскольку наверняка потребуются инвестиции в модернизацию систем распределения. Как правило, эти затраты могут составить 1-2 цента за кВтч.

Солнечная роща, Сан-Диего, Калифорния. Крытая зона парковки для автомобилей центрального североамериканского отделения компании «Kyocera» – это 25-панельная система, генерирующая 235 киловатт солнечной электроэнергии, которая также служит крышей для 186 автомобилей. (Авторское право 2007, корпорация «Kyocera Solar, Inc.».  Все права защищены.)

Если расходы на поставку солнечной электроэнергии в коммерческий сектор варьируются в пределах от 5 до 10 центов за кВтч и если эти расходы для жилищного сектора находятся в пределах 7-12 центов, то очень скоро новые атомные электростанции станут экономически нецелесообразными, возможно, еще до того, как заработает первый пример «атомного возрождения».   

Сегодня атомная энергетика как минимум настолько же опасна, какой была в 70-е годы, когда страну захлестнул наплыв заказов на электростанции, что затем привело к их массовому закрытию и десяткам миллиардов долларов растраченных средств. Придется ли потребителям и налогоплательщикам вновь выручать атомную отрасль, влезающую в десятки миллиардов долларов дополнительных расходов? Это уже однажды было в виде «странных затрат» в 90-е годы, когда атомные предприятия не регулировались государством.

В этот раз ставки гораздо больше, чем только лишь деньги. Времени у нас мало, и оно слишком дорого, чтобы тратить его на хождение ложными экономическими тропами, в особенности, такими, которые лишь умножают уже существующие проблемы с ядерными отходами и распространением ядерного оружия. Те, кто утверждает, что атомная энергетика должна «оставаться в наличии» как один из вариантов, обязаны нести бремя доказательств, поскольку IEER уже продемонстрировал, что создание надежной энергосистемы должно происходить без применения атомной энергетики и ископаемого топлива (читайте сопроводительную статью «Надежная энергосистема с возобновляемыми источниками энергии»).[12]