Опасные расхождения,
или
Затерявшийся плутоний в комплексе США по производству ядерного оружия?
Арджун Макхиджани[1]
В 1996 году Министерство энергетики США (МЭ)
опубликовало исторический отчет на тему военного плутония. Из-за содержащейся в
нем информации о первых пятидесяти годах производства плутония в США он
стал известен как «Отчет за 50 лет». В нем
также приводились подробности о запасах плутония
министерства энергетики по всей стране. Частью подготовки этого исторического
документа, которая в свою очередь являлась
частью «Инициативы по обеспечению открытости» (Openness Initiative) тогдашнего министра энергетики Хэйзел О’Лири
(Hazel O’Leary), также стала попытка МЭ оценить, сколько плутония
содержалось в ядерных отходах, полученных в ходе производства и переработки
плутония с момента открытия комплекса по производству ядерного оружия во времена
Манхэттенского проекта.
Собирая
информацию, министерство обнаружило, что количество плутония в ядерных отходах,
которое было указано в документах по учету материалов главных управлений МЭ, не
соответствовало его количеству в отходах, полученных оперативными ведомствами
МЭ (т.е. на местах). В некоторых случаях эти несоответствия были очень
серьезными, причем на данный момент в Национальной лаборатории Лос-Аламоса,
штат Нью-Мексико (далее Лос-Аламос или НЛЛА, или лаборатория) имеются самые
большие расхождения. В докладной записке, подготовленной министром О’Лири, это
несоответствие в Лос-Аламосе составляло не много не мало - 765 килограмм, чего вполне достаточно для
изготовления примерно 150 атомных бомб.[2]
Институт исследований энергетики и окружающей
среды (IEER- далее Институт) много лет пытался связаться
с МЭ и Лос-Аламосом, чтобы обсудить этот вопрос, но получал лишь отказы со
стороны представителей отдела по связям с общественностью. [3]
Поэтому Институт взялся самостоятельно подготовить подробный анализ о наличии
плутония в ядерных отходах в Лос-Аламосе. На нем и основана эта статья.
Обратите внимание, что расхождения, о которых
здесь идет речь, не относятся к разряду «Неучтенные материалы» (НМ), или к
похожему определению «Материально-учетные расхождения» (МУР). Расхождения в учете,
относящиеся к НМ и МУРЗ, возникают в связи с такими факторами, как погрешности
в измерении и непредвиденная задержка материала в зонах его переработки. Этот
анализ не рассматривает подобные несоответствия. Точнее, в данной статье и
отчете, который лег в ее основу, речь идет о расхождениях в двух системах
бухгалтерских отчетов по учету объемов плутония в ядерных отходах. На самом деле,
мы рассматриваем два комплекта отчетов по системе учета плутония.
Наш основной вывод заключается в том, что по
официальным записям это несоответствие составляет около 300 килограмм, из
которых можно изготовить примерно 60 атомных бомб. Отслеживание учета плутония в Лос-Аламосе указывает на то, что лабораторией
наработаны ядерные отходы, содержащие 610 килограмм плутония. Этот метод учета
называется «Системой гарантированного отслеживания за использованием и
перемещением ядерных материалов» (Nuclear Materials Management Safeguards System или NMMSS). Однако, если сложить все отчеты о количестве
плутония в отходах, всего получается чуть
более 300 килограмм.
Эти данные вызывают несколько вопросов:
Ø Что произошло с остальными 300 или более
килограммами плутония из ядерных отходов, который, судя по отчету NMMSS, был направлен в отходы, однако в книгах по учету
отходов не указан?
Ø Был ли этот плутоний утилизирован где-то на
территории комплекса в первые десятилетия производства плутония, но в учетных
книгах это не зафиксировано?
Ø Может быть, он хранится в цистернах с
отходами, которые отправлены или будут отправлены в глубокое геологическое
хранилище в штате Нью-Мексико, известное как «Пилотный завод по захоронению
отходов» (Waste Isolation Pilot Plan)?
Ø А, может, отчет NMMSS неточен, и на деле было произведено меньше отходов, чем в нем указано?
Если последнее верно, то это может привести к
серьезнейшим последствиям, связанным с гарантированной системой отслеживания
материалов, поскольку это могло бы означать, что плутоний, который числился в
ядерных отходах в сводном учете системы отслеживания, мог на деле быть
направлен на несанкционированные цели. Это расхождение остается необъяснимым.
Потенциальные воздействия на окружающую среду, здоровье и безопасность от такого
серьезного расхождения в учете плутония крайне опасны.
Следует отметить, что в данном контексте
Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) настояло на выполнении
Японией очень жесткого стандарта подотчетности по расхождениям учтенных запасов
плутония, которые составляют около 200 килограмм. В результате этого Японии пришлось
подвергнуться проверкам и предоставить разъяснения по своим плутониевым запасам.
Однако из-за того, что США - ядерная держава, то она считает себя свободной от
любых международных подчинений в военной сфере, несмотря на очевидные глобальные
последствия для ядерного нераспространения, к которым могут привести их
собственные несоответствия в учете плутония.
К сведению, 300 килограмм плутония – это объем,
примерно в семь раз превышающий запасы, которые, по предположениям, есть у
Северной Кореи и который вполне справедливо стал объектом пристального внимания
не только Соединенных Штатов, но и других стран, а также Международного
агентства по атомной энергии.[4]
Учет
ядерных материалов
На Рисунке 1
показана схематичная диаграмма учета ядерных материалов, в данном
случае, учета оружейного плутония. В конечном итоге весь материал, который
поступает на комбинат (М), должен соответствовать количеству отправленного в
качестве готовой продукции (П) плюс материал, отправленный из закрытых мест переработки
в отходы (О), плюс изменения уровня запасов на комбинате (ΔЗ). Любое
расхождение в количестве, поступающем на комбинат, и прочих совокупных объемах
должно быть в рамках погрешностей измерений.
Каждой учтенной величине (вход,
готовый продукт, отходы, изменение в уровне запасов) должна соответствовать
одна цифра. Однако у МЭ имеются две цифры по плутонию в отходах (О):
1.
Первая –
это объем плутония в отходах, указанный в гарантированной внутренней системе
учета материалов, при которой плутоний в форме, предназначенной для ядерного
оружия, получают, хранят, обрабатывают и отправляют. Эта система учета
известна, как “Система гарантированного отслеживания использования и
перемещения ядерных материалов” (Nuclear Materials Management Safeguards System или NMMSS). Она представляет сводный учет ядерных материалов,
куда входит плутоний, содержащийся в отходах, и контролирует, чтобы ни один
грамм материала не был перенаправлен на несанкционированные цели.
2. Другая цифра
- это объем плутония в отходах, указанный в организации по контролю над
ядерными отходами НЛЛА, куда поступают отходы с плутонием после безопасной
переработки и хранилищ. Отходы отправляют за безопасные периметры, причем
оружейный плутоний разбавляется до такой степени, при которой его не так просто
извлечь и очистить для последующего изготовления ядерного оружия. Мы назовем
эту цифру управленческим учетом отходов.
alt="Text Box: Рисунок 1: Упрощенная блок-схема,
демонстрирующая параметры учета материалов
Уравнение баланса материала:
M = П + О + ΔЗ +/- п
M – это балансовая величина полученного плутония. П – это измеренная величина готовой продукции.
О – это измеренная величина плутония в отходах. ΔЗ – это изменение уровня запасов на комбинате. Обе части данного уравнения должны
представлять равенство в пределах погрешности измерения «п» (при определенном уровне доверия, скажем, 99 %).
Расхождение,
рассмотренное в данной статье, состоит в двух объемах плутония в отходах (О): то есть в учете системы отслеживания и сумме величин во всех учетах отходов.
Эти величины должны быть равны. Однако в случае с Лос-Аламосом они не равны, это указывает на то, что одна или обе цифры ошибочны.
Иметь
два варианта бухгалтерских отчетов по запасам плутония в отходах – это все равно, что иметь две разные бухгалтерские книги по мелким статьям прихода/расхода
в филиале банка – одна для головного офиса (подобно отчету NMMSS по плутонию в отходах), а другая - для внутреннего учета в филиале (подобно различным отчетам
по учету плутония в отходах). Если эти отчеты не совпадают, из этого следует, что средства потрачены, но не учтены, либо указаны, как истраченные, но на деле
нелегально перемещены, а, может, и то, и другое. В любом случае, это влечет неприятности – или должно повлечь.
"
v:shapes="_x0000_s1026">
Количество плутония в этих учетах должно совпадать.
Другими словами, количество плутония, которое указано в учете NMMSS в качестве отходов, должно
соответствовать количеству плутония, которое, как предполагают, должно было
храниться в организации по контролю над ядерными отходами, поскольку это те же
отходы, которые были отправлены из безопасных зон.
Тот факт, что эти цифры не совпадают в
Лос-Аламосе (и некоторых других комплексах) серьезно обеспокоил министерство, и
оно создало «рабочую группу по изучению различных методов учета плутония для устранения этих несоответствий и
предоставления рекомендаций по поводу правильности внесения изменений в методы
отслеживания МЭ своих плутониевых запасов».[5]
Это показывает всю серьезность, с которой МЭ отнеслось к ситуации с
расхождениями в 1996 году, когда плутониевые запасы и отчеты об этом были
обнародованы.
Однако рабочая группа не подготовила ни одного
официального отчета. Насколько известно, она вообще не подготовила отчет. В
связи с этим, Институт, пользуясь свежей информацией, которую получило МЭ,
подготовил собственный анализ.
В таблице 1 представлено расхождение в объемах
плутония, содержащегося в ядерных отходах, как указано в учете контроля над
отходами, и в отходах, указанных в отчете NMMSS. Чтобы
показать эти расхождения, мы просчитали и получили две оценки, основанные на официальных данных, по
объемам плутония в под землей[6]
в Лос-Аламосе. По одной - это 100 и по другой – это 140 килограмм. Во второй
колонке таблицы 1 указаны отходы, помещенные на «Пилотном заводе по захоронению
отходов» (Waste Isolation Pilot Plan) и отходы, которые
хранились в Лос-Аламосе для последующего захоронения там же. Общее количество плутония по всем этим данным, которое по разным
официальным документам должно быть указано в учете отходов, составляет нечто
среднее между 300 (реальная оценка) и 340 (завышенная оценка) килограммами.
Поскольку учет NMMSS указывает на то, что 610 килограмм плутония было отправлено за
безопасный периметр вместе с отходами, здесь очевидно большое расхождение.
Самая заниженная оценка этого расхождения составляет 270 килограмм, а более
реальная – около 310. Завышенная оценка Института составляет 350 килограмм.
Таблица 1. Плутоний-239/240 в
учетах отходов в Лос-Аламосе и в декларации учета отходов NMMSS, а также расхождение в оценках
|
|
НЛЛА
Общее
количество под землей |
Захоронено
или подлежит захоронению на ПЗЗО |
Общее
количество в учетах отходов |
Декларация
учета отходов NMMSS |
Расхождение |
|
Завышенная
оценка |
140 |
200 |
340 |
610 |
270 (заниженная) оценка) |
|
Более
реальная оценка |
100 |
200 |
300 |
610 |
310 (более реальная оценка) |
Примечание: Все цифры даны в килограммах и
округлены до 10 килограмм.
Нам также удалось изучить ежегодные структуры утилизации
отходов, которые были включены в отчет NMMSS.
Учет материалов на комбинате с целью безопасности (на упрощенной схеме Рисунка
1) производится ежегодно, и, следовательно, объемы плутония, отправленного в
отходы, должны также подлежать ежегодному учету. В таблице 2 указана ежегодная отправка
плутония в отходы в отчете NMMSS. Стоит отметить, что
цифра в колонке для 1968 года является общей до указанной даты.
Таблица 2. Физические
производственные потери плутония в Национальной лаборатории Лос-Аламоса
(в килограммах)
|
Год |
Ежегодные
потери |
Совокупные
потери |
|
До и включая 1968 г. |
4,3 |
4,3 |
|
1969 |
1,3 |
5,6 |
|
1970 |
0,3 |
5,9 |
|
1971 |
0,2 |
6,1 |
|
1972 |
0,4 |
6,5 |
|
1973 |
0,7 |
7,2 |
|
1974 |
5,3 |
12,5 |
|
1975 |
5,0 |
17,5 |
|
1976 |
4,6 |
22,1 |
|
1977 |
4,2 |
26,3 |
|
1978 |
8,2 |
34,5 |
|
1979 |
13,1 |
47,6 |
|
1980 |
20,0 |
67,6 |
|
1981 |
22,1 |
89,7 |
|
1982 |
55,1 |
144,8 |
|
1983 |
69,7 |
214,5 |
|
1984 |
78,9 |
293,4 |
|
1985 |
92,4 |
385,8 |
|
1986 |
84,8 |
470,6 |
|
1987 |
24,7 |
495,3 |
|
1988 |
26,9 |
522,2 |
|
1989 |
28,8 |
551,0 |
|
1990 |
18,9 |
569,9 |
|
1991 |
2,0 |
571,9 |
|
1992 |
4,6 |