Les avantages économiques relatifs au retraitement et à l'évacuation des produits de fission, et de l'entreposage provisoire suivi d'évacuation définitive ont été au centre de nombreux débats depuis les dix dernières années. Le problème a été abordé sous de nombreux angles et, d'une certaine manière, la voie choisie déterminera les conséquences de cette évaluation. Récemment, des études globales sur les différentes options ont été faites par l'agence de l'OCDE pour l'énergie nucléaire (1994)i et le Energiewirtschaftlichen Institut (EWI)³

Ces études établissent un modèle du coût total de la filière retraitement-recyclage fondé sur le recyclage thermique du plutonium pour le comparer avec le coût total d'un cycle ouvert avec évacuation directe. Les résultats présentés par ces études sont très divers, mais toutes sont unanimes pour conclure que, dans les conditions économiques actuelles, l'option retraitement-recyclage est la plus coûteuse. Le débat est centré sur l'ampleur de l'écart. Le tableau 1 montre les résultats de deux études récentes qui se situent chacune aux pôles extrêmes de cet éventail d'estimations: l'interprétation par la Cogéma de l'étude de 1994 de l'OCDE, sous une nouvelle forme de présentation; et une étude de 1993 faite par la Vereinigung Deutscher Elektrizitätswerke (VDEW). Les chiffres de l'OCDE n'indiquent qu'une petite différence entre les coûts relatifs des deux options, alors que l'étude de la VDEW indique que, pour les conditions allemandes, l'option retraitement-recyclage est plus que deux fois plus chère que l'option évacuation directe après entreposage. Les différences principales portent sur les coûts présumés du retraitement et de la gestion des déchets, et sur la façon de traiter les crédits et pénalités pour le recyclage de l'uranium et du plutonium recyclés.

	OECD/Cogéma (1994)		VDEW (1993)1
	Fermé	Ouvert	Fermé	Ouvert
Transport du combustible	0,20*	0,20	0,38	0,12
Stockage du combustible	-	0,62	-	1,06
Retraitement	2,40	-	4,16	-
Conditionnement du combustible irradié	-	1,0	-	1,862
Stockage des déchets et conditionnement	-	-	2,32	0,46
Evacuation des déchets	0,22	0,38	2,32	2,32
Total partiel	2,82	2,20	9,14	5,92
Crédit pour l'uranium3	-0,36	-	+0,46	-
Crédit pour le plutoniu3	-0,14	-	+1,62	-
Total partiel	-0,50	-	+2,08	-
Total	2,32	2,20	11,26	5,92

*Pour convertir un chiffre quelconque de ce tableau en $/tonne de combustible, il suffit de multiplier par 356,4.
1. Un rendement de 0,33 des réacteurs est présumé, correspondant à un niveau d'irradiation du combustible de 45 GWj/t.
2. On présume une capacité annuelle de conditionnement du combustible des usines de 450 tML.
3. Un chiffre négatif suppose une économie et de ce fait une valeur positive est attribuée aux produits récupérés.

---

Des évaluations plus limitées ont utilisé le concept de "plutonium gratuit" o ù le coût de la séparation du plutonium lors du retraitement n'est pas pris en compte.iv Cette présentation est plus près de la réalité à laquelle les compagnies d'électricité ont à faire face aujourd'hui. En effet, beaucoup de compagnies considèrent le retraitement comme un coût non inclus auquel elles sont liées par des contrats avec les entreprises de retraitement. Ceci explique aussi pourquoi des pénalités sont attribuées à la récupération du plutonium dans l'étude du VDEW. Dans le scénario "plutonium gratuit", les aspects économiques du combustible MOX dépendent de la mise en balance des économies faites parce qu'il n'y a pas d'achat de nouveaux minéraux d'uranium ni d'enrichissement de cet uranium, d'un côté, et de l'autre, des frais supplémentaires pour la fabrication du combustible plutonium. La fabrication du MOX est plus coûteuse que la fabrication avec de l'uranium faiblement enrichi à cause des précautions supplémentaires nécessaires de sécurité et sûreté qui doivent accompagner la manipulation du plutonium.

Si les prix, actuels et en prévision de l'uranium, de l'enrichissement et de la fabrication du combustible sont pris en compte, alors le combustible MOX sera plus coûteux que le combustible à uranium faiblement enrichi. En supposant même le fonctionnement à plein rendement de grandes et nouvelles usines de fabrication de MOX (Hanau, Melox), le combustible MOX coûtera environ deux fois plus cher que le combustible à l'uranium faiblement enrichi. Si les frais du retraitement sont inclus dans les frais du combustible MOX (les crédits pour l'uranium ne sont pas pris en compte), il semblerait alors que le combustible MOX serait jusqu'à six fois plus cher que le combustible à uranium faiblement enrichi.v Plutôt qu'une ressource, le plutonium doit être considéré comme un handicap.