Французское коммерческое предприятие по репроцессингу в Ла Хаге (La Hague), находящееся под управлением компании Cogema ("Кожема"), в настоящее время выделяет наибольшее количество плутония в мире. Плутоний получается из гражданского отработанного топлива, нарабатываемого во французских реакторах, а также в реакторах зарубежных клиентов, крупнейшими из которых являются Германия и Япония. Французское правительство владеет контрольным пакетом акций компании Cogema¹.

С конца 80-х годов, по мере того, как шло становление промышленного крупномасштабного репроцессинга, французское правительство начало поиски площадок для захоронения своих промышленных высокорадиоактивных отходов. Как и повсюду в мире, объявление предварительного списка отобранных площадок для изучения их пригодности вызвало бурный протест². Необходимо было положить конец этому процессу, и Франция начала разрабатывать новый закон о ядерных отходах, который был принят в 1991 г. Мы будем ссылаться на этот закон как на закон Бателя, по имени его автора, Христиана Бателя, члена французского парламента, члена правящей Социалистической партии.

В соответствии с Законом Бателя, необходимо проводить исследования одновременно по трем методам обращения с высокорадиоактивными отходами (хранение, трансмутация и захоронение). Статья 3 Закона предписывает возврат зарубежных радиоактивных отходов в страну их происхождения после завершения репроцессинга отработанного топлива. Другим важным положением Закона является то, что он запрещает хранение иностранных ядерных отходов на французской земле дольше определенного времени, необходимого по технологии репроцессинга³. При этом подразумевалось, что компания Cogema (а) не будет принимать иностранное отработанное топливо для хранения на территории Франции, если оно не предназначено для репроцессинга, (б) не будет хранить отработанное топливо в течение длительного периода времени до репроцессинга, и (в) не будет хранить отходы репроцессинга отработанного топлива в течение длительного периода времени.

В отходах репроцессинга большая часть радиоактивности содержится в жидких высокоактивных отходах, которые остекловываются и хранятся в специально построенных сооружениях на площадке Ла Хаг, находящейся неподалеку от Шербура на северо-западе Франции. Низко- и среднеактивные отходы, наработанные в результате репроцессинга, должны плотно упаковываться и храниться в емкостях в Ла Хаге. Несмотря на то, что компания Cogema вернула некоторое количество остеклованных отходов, наработанных в ходе репроцессинга иностранного отработанного топлива, и в Германию и Японию, большая их часть осталась не вывезенной и продолжает накапливаться в Ла Хаге. Что касается низко- или среднерадиоактивных отходов, они полностью остались во Франции, и компания Cogema и ее клиенты до сих пор не решили проблему их окончательного места назначения. Жидкие низкоактивные отходы сбрасываются в Ла-Манш.

Незаконные поставки?

Компания Cogema приняла:

• около 50 тонн немецкого отработанного MOX-топлива - т.е. отработанного топлива, получающегося в результате облучения в немецких реакторах смешанного топлива диоксид плутония - диоксид урана за период с 1988 по 1998 г. Компания Cogema не имеет разрешения на переработку этого отработанного топлива и не обращалась за его получением. Такое разрешение необходимо, поскольку отработанное МОХ-топливо содержит намного больше плутония и других трансурановых радионуклидов, чем отработанное урановое топливо. Оно, как отмечал автор закона, господин Батель, хранится в нарушение духа закона от 1991 г.:
  "Закон [1991 года] разрешает хранить отходы после переработки только в течение времени, необходимого для охлаждения отходов. В нем не предусмотрено хранение не прошедшего репроцессинг отработанного топлива в течение длительного периода времени в ожидании репроцессинга. Эта практика противоречит духу закона. Хранение отходов, не предназначенных для гражданского репроцессинга, не разрешено. Как автор закона, я заявляю, что этой практикой нарушаются дух и буква закона". (Le Monde, из интервью, взятого у Бателя журналистом Херве Кемпфом, 6 марта 2001 г.).

• в течение лета 2000 г. в Ла Хаг было поставлено четыре партии необлученных отходов от производства МOХ-топлива с завода в Ханау (Германия), занимавшегося изготавлением МOХ-топлива, который в настоящее время демонтируется. Это топливо намечено на репроцессинг. Однако компании Cogema необходимо было получить специальное разрешение от DSIN (Direction de la surete des installations nucleaires, аналог Комиссии по ядерному регулированию в США) для их переработки, но она не обращалась за таким разрешением. Кроме того, эти поставки были осуществлены без ведома французского Министерства по защите окружающей среды и невзирая на то обстоятельство, что в последние два года французское правительство не раз заявляло, что Франция не будет больше разрешать ввоз отработанного топлива из Германии до тех пор, пока Германия не возьмет обратно свои отходы из Ла Хага. Министерство промышленности заявляет, что поставки топлива были законными, поскольку топливо - не облученное, а контракт был подписан в 1997 г., до введения в 1998 г. запрета на транспортировку отходов из Германии во Францию. На этот год запланировано еще одиннадцать поставок из Ханау.

• триста шестьдесят облученных топливных элементов МВР (материаловедческий реактор) из австралийского исследовательского реактора Лукас Хайт. Это топливо, которое прибыло в порт Шербур в марте, также намечено на репроцессинг, но, как и в предыдущем случае, компании Cogema необходимо получить специальное разрешение от DSIN.

Судебное дело CRILAN/Анжей против компании Cogema

В иске, поданном в 1994 г. Комитетом за отражение, информацию и антиядерную борьбу (Comite de Reflexion, d'Information, et de Lutte Anti-Nucleare или сокращенно CRILAN), неправительственной организацией в Нормандии, заявляется, что компания Cogema нарушает Закон Бателя. В 1997 г. в жалобу была внесена поправка и было включено обвинение в угрозе общественной безопасности, поскольку закон, принятый в том году, разрешал отдельным лицам возбуждать уголовное дело, если они считают, что их безопасность подвергается угрозе вследствие незаконных действий с чьей-либо стороны. Дидье Анжей, представлявший CRILAN на Комиссии в Ла Хаге и на Комиссии в Фламанвилле⁴, и бывший членом Европарламента, является истцом по этому новому обвинению. В иске утверждалось, что деятельностью, представляющей угрозу для общества, является (незаконное) хранение иностранных ядерных отходов в Ла Хаге, а также выбросы радиации в окружающую среду в результате репроцессинга.

В статье 3 Закона об отходах от 1991 г. очень конкретно говорится в отношении возврата иностранных отходов. Позиция CRILAN состоит в том, что закон требует возврата всех отходов, которые были наработаны в Ла Хаге в результате репроцессинга иностранного отработанного топлива. Помимо остеклованных высокоуровневых отходов, Cogema также должна вернуть в соответствующие страны и другие отходы репроцессинга.

До того, как в 1994 г. был подан иск, Cogema, по-видимому, не собиралась возвращать иностранные отходы в страны происхождения отработанного топлива, включая Германию, Японию, Швейцарию, Бельгию и Нидерланды, а эти страны, в свою очередь, не собирались принимать обратно свои отходы. Фактически рассмотрение прежних контрактов компании Cogema показывает, что иностранные заказчики надеялись навсегда оставить свои отходы во Франции под предлогом отправки отработанного топлива на репроцессинг.

Исходя из свидетельских показаний господина Бателя, репроцессинг одной партии отработанного топлива занимает от пяти до восьми лет (включая время для остеклования высокоактивных отходов). Операции по репроцессингу тех партий отработанного топлива, в результате которых образовались огромное количество остеклованных высокоактивных отходов, хранящихся в настоящее время в Ла Хаге, были давно завершены. Одним из главных аргументов в судебном деле, возбужденном CRILAN, является то, что эти отходы все еще хранятся в Ла Хаге в нарушение французского закона.

Цели подачи искового заявления организацией CRILAN заключаются в следующем:

1. Официально подтвердить, что площадка в Ла Хаге компании "Кожема" стала местом свалки ядерных отходов из Европы и Японии.
2. Продемонстрировать, что компания Cogema использовала незаконные приемы для получения контрактов.
3. Подчеркнуть тот факт, что правительство позволило компании Cogema нарушить закон, а именно, не оговорив, что будут наложены санкции в случае нарушения закона, и, таким образом, Закон Бателя не был полностью выполнен⁵.
4. Способствовать возврату иностранных отходов в страну-поставщик и этим способствовать сдерживанию или полному прекращению репроцессинга.
5. Привлечь французское и немецкое правительства к ответственности и заставить их разрешить все трудности, препятствующие возвращению отходов в страну, из которой они были вывезены. Не только Cogema, но также и правительственные ведомства ответственны за то, что не произошло законного возврата отходов в Германию.

Помимо экологических и правовых аспектов этого дела, сам факт должен также представлять большой интерес для всех других стран, озабоченных проблемой обращения с ядерными материалами и ядерными отходами. Если будет признано, что компания "Кожема", мировой лидер по обработке и переработке плутония, регулярно нарушает законы Франции, может быть, надо поставить вопрос о том, в "надежных ли руках" находится большая часть гражданского выделенного плутония в мире?

Ситуация на сегодня

До иска, возбужденного CRILAN в 1994 г., отходы от репроцессинга иностранного отработанного топлива не возвращались в страны, из которых оно было привезено. После того, как иск был подан, было осуществлено шесть поставок в Японию, две - в Бельгию и три - в Германию. Однако Германия не имеет достаточного места для хранения остеклованных блоков радиоактивных отходов на пристанционных площадках АЭС. Кроме того, отправка остеклованных блоков в хранилище Горлибен, место постоянного захоронения в Германии, встретила жесткое противодействие со стороны антиядерных активистов.

Получивший мировую огласку судебный процесс, возбужденный CRILAN, сыграл свою роль в приостановке ввоза отработанного топлива из Германии во Францию в мае 1998 г., до принятия резолюции по возобновлению возврата в Германию немецких высокоактивных отходов, ныне хранящихся во Франции. В январе 2001 г. между французским и немецким правительствами было достигнуто соглашение о возобновлении ввоза отходов в обоих направлениях. В марте 2001 г. была осуществлена отправка отходов из Ла Хага в Горлибен. Это вызвало мощный протест в Германии, выразившийся в многотысячной блокаде транспортной колонны, сопровождаемой тысячами полицейских⁶. В обратном направлении 1 000 тонн отработанного топлива готово сейчас к отправке в Ла Хаг на репроцессинг в течении периода до 2005 г. Возвращение отходов в страну происхождения является главным вопросом судебного процесса.

В январе 1999 г. судья Фредерик Шевалье, наделенный следственными полномочиями в соответствии с французским законодательством, признал, что в обвинении Дидье Анжея было достаточно оснований, чтобы начать расследование в отношении компании Cogema. В мае нынешнего года судья посетил в сопровождении Анжея площадку Cogema в Ла Хаге. Поскольку компания не удовлетворила требование эксперта о предоставлении документов для ознакомления, Шевалье лично предпринял обыск штаб-квартиры Cogema в Велизе в сентябре 1999 г. с целью получения этих документов.

Cogema обратилась с ходатайством в суд о прекращении дела CRILAN после того, как был опубликован официальный отчет ISPN (Institute de protection et de surveillance nucleaire, институт под эгидой Министерства промышленности и Министерства по защите окружающей среды), утверждающий, вопреки данным из статьи, опубликованной в Британском медицинском журнале, что случаи заболевания лейкемией в окрестностях Ла Хага, по-видимому, не имеют отношения к деятельности, связанной с репроцессингом. В октябре 2000 г. Апелляционный суд по уголовным делам отклонил апелляцию компании Cogema.

В октябре 2000 г. мэтр Тилболт де Монтбриал, назначенный судьей Шербура в качестве адвоката CRILAN, и Дидье Анжей получили доступ к документам, которые были конфискованы во время обыска, проведенного судьей в штаб-квартире Cogema, в частности, к переведенным на французский язык контрактам с Германией на репроцессинг. Там было несколько типов контрактов. Самый первый, заключенный с Французским комиссариатом по атомной энергии, о переработке по крайней мере 1 700 тонн отработанного топлива, не включал в себя отдельного пункта о возврате переработанного топлива. В остальных предусматривался вариант либо возврата, либо невозврата. Некоторые предусматривали возврат без четко установленной даты.

Судья Шевалье назначил эксперта, который должен был предоставить ему отчет по этому делу. Предполагается, что эксперт предоставит свой отчет в суд к июню 2001 г. После этого состоится судебное слушание с участием истцов и ответчиков, в котором судья вынесет свое решение. Компания Cogema может обжаловать решение судьи. Процесс судебных слушаний, апелляций и сопутствующей этому организационной работы и работы с прессой, проводимой CRILAN, по-видимому, продлится и в 2002 г.

Судебные иски против компании "Кожема"

• CRILAN привлекла компанию Cogema к суду в Шербуре в 1994 г. за незаконное хранение высокоактивных иностранных отходов (см. Статью ниже)
• Французский Гринпис привлек Cogema к суду за поставки облученного ядерного топлива из Австралии. 15 марта 2001 г. суд принял решение в пользу Гринписа и запретил Cogema разгружать топливо. Чтобы усилить свое решение, суд наложил штраф в размере 100 000 франков (около 15 000 долларов) за каждый выгруженный топливный элемент, причем этом штраф должен был выплачиваться каждую неделю, пока топливо не будет отправлено обратно или не будет получено разрешение на репроцессинг. Суд также постановил, что Cogema должна выплатить 20 000 франков Гринпису в качестве гонорара их юристу, однако по апелляционной жалобе Cogema удалось отменить это решение. Рассмотрение дела продолжается.
• В марте 2001 г. CRILAN привлек Cogema к суду за то, что она приняла необлученные отходы производства МОХ-топлива из Германии. Хотя доводы были такими же, как и те, которые выдвигал Гринпис, дело не было рассмотрено на основе правомерности заявлений. Оно было отклонено на основании того, что CRILAN не имеет право на возбуждение такого дела. CRILAN передало это дело экологической группе Манш-Натюр, которая, по-видимому, имеет право подать такую жалобу.