Можно ожидать, что наши дети будут пользоваться в своих домах электричеством, которое будет слишком дешевым, чтобы измерять его стоимость...

Тепла будет вырабатываться так много, что его будут использовать даже для растапливания выпадающего снега.... Все тепло, свет и энергия будут поступать в населенные пункты от головной атомной электростанции; эти коммунальные услуги будут настолько дешевы, что за них вряд ли будут взимать плату.

Сразу после Второй мировой войны пристальное внимание научной общественности было привлечено к идее чрезвычайной дешевизны и неисчерпаемости ядерной энергии. Как бы в противовес ужасам новой войны, которые могло вызвать использование ядерного оружия, будущее ядерной энергии всячески приукрашивалось для создания образа мира, процветания и изобилия, что должно было вызвать всеобщее восхищение.

В 1953 г. Льюис Страус, председатель Комиссии по атомной энергии (КАЭ), веря в "атомное будущее" человечества, проповедовал идею о том, что прогрессом в области атомной энергии будет руководить "Святое Провидение". Этой лихорадке поддался и Конгресс США. Его видение проблемы было отражено в Законе об атомной энергии 1954 г., основополагающем законодательном документе, в котором были определены условия коммерциализации атомной энергетики, не противоречащие производству ядерного оружия. В Законе было заявлено, что

Использование атомной энергии для повышения уровня "общего благосостояния" должно было быть "подчинено достижению основополагающей цели, состоявшей в том, чтобы максимально способствовать общей обороне и безопасности страны".

США хотели представить миру "добрый" образ атома. Это происходило параллельно с накоплением огромного арсенала все более мощного оружия. Неточные и вводящие в заблуждение заявления и панегирики атомной энергии вскоре стали неотъемлемой частью истерии холодной войны, одерживавшей победу на территории всей страны. К началу 80-х годов не только на Мэйн-стрит ("Главная" улица, название центральной улицы во многих небольших городках США. - прим. переводчика), но и на Уолл-Стрит осознали, что ядерная энергия далеко не "настолько дешева, чтобы не надо было измерять ее стоимость", напротив, она оказалась слишком дорогой, чтобы ее можно было себе позволить. Однако дорогу себе начали пробивать другие идеи сомнительного характера. К их числу можно отнести заявления о возможности строительства реакторов с "внутренне присущей безопасностью" или о возможности использования атомной энергии в качестве практического решения проблемы парниковых газов².

Атом в мирных целях

После первых ядерных испытаний, проведенных Советским Союзом в 1949 г., США решили ускорить разработку водородной бомбы. Начались проектирование, производство и испытания ядерных зарядов, а также был открыт полигон для ядерных испытаний в Неваде. Советы последовали тем же путем. В США испытания термоядерной установки были проведены 31 октября 1952 г., а в Советском Союзе - 12 августа 1953 г.

Томас Мюррей, член КАЭ, ясно видел, что с точки зрения пропаганды необходимо сместить внимание людей с оружия на гражданскую энергетику, поскольку и США, и Советский Союз на всех парах неслись в эпоху термоядерного оружия. Такая пропаганда могла помочь представить США в качестве приверженца мирного использования атомной энергии в отличие от Советского Союза со всеми ужасами его термоядерной программы. В дополнение к пропагандистскому преимуществу, завоеванному благодаря клеймению Советского Союза за его милитаристскую политику (несмотря на то, что там параллельно велась разработка атомных электростанций), у США была и другая причина торопиться с началом масштабного гражданского производства атомной энергии - страх, что если США замешкаются, этого первыми добьются Советы. Как оказалось в итоге, Советский Союз и Великобритания действительно опередили США в создании коммерческой ядерной энергии, добившись этого в 1954 и 1956 г. соответственно. В США аналогичный результат был получен в 1957 г.

В декабре 1953 г. президент США Эйзенхауэр произнес речь в Организации Объединенных Наций на фоне разработок и испытаний ядерного оружия в США и СССР. В первых вариантах речи описывалась разрушительная природа атомного и термоядерного оружия. Однако окончательная речь содержала две части: в первой приводилось наглядное описание мощи и ужаса ядерного оружия, а во второй в превосходных терминах говорилось о возможностях применения мирного атома.

Значительная часть речи Эйзенхауэра в ООН была посвящена идее развития гражданской атомной энергии, которая позднее стала известна под названием "Атом в мирных целях". В той речи Эйзенхауэр сказал следующее:

В рамках программы "Атом в мирных целях" страны должны были поставлять ядерные материалы новому международному агентству по атомной энергии, которое предусматривалось создать под эгидой ООН. Это агентство должно было препятствовать распространению ядерного оружия и одновременно способствовать развитию атомной энергетики. Президент Эйзенхауэр также полагал, что это агентство станет заниматься распределением расщепляемого материала и назначением соответствующих экспертов, которые бы работали по всему миру.

Утверждение Эйзенхауэра, что атомная энергия может "быстро перейти" со стадии разрабатываемой технологии на стадию "универсального и эффективного использования", не было подкреплено тщательным анализом. Скорее, оно превращало ранние мессианские высказывания об атомной энергии в хорошо просчитанное орудие холодной войны. По вопросу об атомной энергии не существовало никакого разделения по идеологическим фронтам. В Советском Союзе истинные приверженцы испытывали по крайней мере такой же энтузиазм в отношении атомной энергии, как и в США. В ней нашли свое воплощение известный афоризм Ленина о том, что коммунизм - это советы плюс электрификация всей страны, и приверженность Сталина к реализации крупномасштабных промышленных проектов.

Спустя полтора десятка лет американская программа "Атом в мирных целях" нашла свое более формальное, но яркое выражение в Статье IV Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Этот договор гарантировал подписавшим его сторонам "неотъемлемое право" пользования преимуществами атомных технологий, включая атомную энергию (см. полный текст Статьи IV ДНЯО). За не многим более чем два десятилетия атомная энергия поднялась до статуса, близкого к праву на "жизнь, свободу и достижение счастья", которое не только вдохновляло основателей Соединенных Штатов, но и до сих пор продолжает вдохновлять людей во всех частях света.

Для глав множества государств, освободившихся от колониальной зависимости и надеявшихся на быстрое преодоление экономической нищеты, атомная энергия представлялась неотделимой от национальных флагов и гимнов, являвшихся символами вновь обретенной свободы. Атомная энергия - это было "современно", подобно сталеплавильным заводам и национальным авиакомпаниям; предполагалось, что модернизация в этом направлении даст бывшим отсталым колониям мощный импульс для скачка вперед и позволит им занять достойное место среди индустриальных держав мира. Даже Индия, где Ганди решительно отстаивал идею продвижения страны по пути, отличному от западного, не предприняла шагов по независимой оценке западных заявлений, несмотря на то, что она уже в 40-е годы обладала для этого достаточным научным и техническим потенциалом³.

Атомные скептики

К сожалению для истинных приверженцев, идея об энергии "настолько дешевой, что не надо будет измерять ее стоимость", а именно это требовалось для преобразования фривольных и сильно приукрашенных мечтаний в суровую экономическую реальность, в действительности была смесью самообмана и пропаганды, не имевшей под собой никакой технической основы. В самом деле, все технические оценки, от сделанных в рамках засекреченного Манхэттенского проекта до данных правительством, промышленностью и академическим сообществом в конце 1940-х - начале 1950-х гг., дали один и тот же результат. Освоить атомную энергию будет сложно, и она еще долго не сможет конкурировать с электричеством, произведенным на угольных электростанциях, хотя она и может составить конкуренцию углю, в особенности, если цены на него возрастут. Ни одна комиссия не пришла к заключению о том, что атомная энергия будет дешевой, не говоря уже о том, что она станет "слишком дешевой, чтобы измерять ее стоимость".

Согласно заявлению К. Г. Сьютса, вице-президента и главы научно-исследовательского отдела компании General electric, сделанному в декабре 1950 г.:

Приведем еще один пример. В 1948 г. КАЭ представила на обсуждение Конгресса доклад, в котором говорилось о "ничем неподкрепленном оптимизме в отношении характера технических трудностей [с которыми сталкивается атомная энергетика] и времени, требующемся на их преодоление". Комиссия, в состав которой входили Энрико Ферми, Гленн Сиборг и Дж. Р. Оппенгеймер, даже не имела единодушного мнения по поводу стоимости топлива, хотя низкие цены на топливо были минимально необходимым требованием для того, чтобы атомная энергия могла конкурировать с электричеством, полученным при использовании ископаемого топлива.

На протяжении 40-х и 50-х гг. США переживали крупные преобразования в области энергетики. До начала и во время Второй мировой войны США были практически самодостаточны в отношении нефтяных ресурсов. Но значительное увеличение числа автомобилей на протяжении десятилетия, а также взрывной рост потребления нефти в других областях привели к тому, что к концу 1940-х гг. США стали превращаться в постоянного нетто-импортера. К началу 60-х гг. США уже импортировали около одной пятой всей потребляемой в стране нефти.

В начале 50-х гг. один из официальных анализов ситуации с ресурсами был проведен комиссией, назначенной президентом Трумэном и названной Президентской комиссией по сырьевой политике. Она стала известной как Комиссия Палей, по имени ее председателя.

Основной областью интереса Комиссии Палей в энергетическом секторе была нефть. Отчет Комиссии, подготовленный в 1952 г., предсказывал, что к 1970-м годам страна начнет испытывать дефицит нефти. Более того, Комиссия Палей вынесла крайне негативную оценку атомной энергии и призвала к проведению "энергичных исследований в области солнечной энергии, где США могли бы внести неоценимый вклад в благосостояние всего мира в целом". Комиссия также поощрила проведение работ в области исследования энергии ветра и биомассы. Однако, несмотря на сделанные Комиссией заключения, только после того, как в 70-х гг. по США ударил сильнейший энергетический кризис, были предприняты значительные шаги по проведению исследований в области возобновляемой энергии.

Учитывая оценки, свидетельствующие о том, что атомная энергия, в лучшем случае, сможет удовлетворить только незначительную часть энергетических потребностей, кажется совсем нелогичным, что именно она, а не солнечная или другие виды энергии от возобновляемых источников стала активно развиваться. Очевидно, предполагалось, что возобновляемые источники энергии не смогут обеспечить такого же пропагандистского капитала в "холодной войне", как атомная энергия. Интересно отметить, что недостатку государственных средств на проведение исследований в области возобновляемых источников энергии сопутствовало отсутствие корпоративных усилий в этой области, а также интереса со стороны большого числа ученых и инженеров.

Стойкие иллюзии

История атомной энергии не оправдала надежд ее приверженцев. Почти полвека спустя после того, как с помощью ядерного реактора была зажжена первая электрическая лампочка⁴, заказы на ядерные реакторы в развитых странах практически отсутствуют. Продажа реакторов развивающимся странам, ремонтные работы на построенных реакторах и вывод из эксплуатации отслуживших свой срок реакторов - это круг заказов, которым сейчас обеспечены производители атомной энергии и ее продавцы. В США с 1978 г. не поступило ни одного заказа на строительство атомного реактора, а все заказы на их строительство, сделанные в период с 1974 по 1978 г., были аннулированы. Даже во Франции, бастионе атомной энергетики, где на атомных реакторах производится около четырех пятых всего электричества, сейчас признают, что станции на природном газе с комбинированным циклом более экономичны, чем атомные реакторы.

В 1986 г. на примере Чернобыля можно было увидеть ужасные, имеющие большую область охвата, и, в значительной степени, непоправимые последствия серьезных аварий на атомных реакторах. Каждая конструкция гражданского атомного реактора заключает в себе вероятность таких катастрофических аварий, хотя их вероятность, а также особые механизмы протекания могут отличаться от конструкции к конструкции и от страны к стране.

Несмотря на то, что надежды приверженцев использования атомной энергии в значительной степени не оправдались, большинство правительств стран мира не желают, как кажется, отказываться от ее использования. Это нежелание представляет собой комплексное явление, и обсуждение этого вопроса выходит за рамки данной статьи. Частично это может быть результатом ощущений, сложившихся у многих неядерных развивающихся стран. Они заключаются в том, что главные обладатели этой технологии на Западе несправедливо лишают их доступа к технологии, гарантированной им согласно Статье IV ДНЯО как часть сделки за отказ от ядерного оружия. Сильное влияние продолжает оказывать и идея, что ядерная энергия является символом современных "высоких" технологий.

Тем не менее, проблемы, связанные с применением Статьи IV ДНЯО, не имеют под собой почвы, потому что атомная энергия, в общем и целом, является неэкономичной, а ее использование - нежелательным по целому ряду причин. Даже присвоенный ей статус "высокой" или "продвинутой" технологии во многом преувеличен. Например, проектирование и строительство фотогальванических ячеек и создание надежных, контролируемых с помощью компьютера распределительных электрических сетей, которые могут питаться от разнообразных источников энергии, во многом представляют собой более комплексное и продвинутое в технологическом плане явление, чем проектирование и строительство атомных реакторов.

После того, как идея об атомной энергии как "настолько дешевой, что не нужно будет измерять ее стоимость" была убита суровой действительностью, атомная промышленность для логического обоснования необходимости своего существования взяла на вооружение идеи защиты окружающей среды и нераспространения. Защитники атомной энергии утверждают, что она могла бы стать основополагающим фактором в деле сокращения выброса в атмосферу загрязняющих веществ, в особенности двуокиси углерода, вносящей существенный вклад в глобальное потепление. Однако при этом игнорируются экологические последствия добычи урана и радиоактивных отходов, которые являются неотъемлемыми составляющими технологии (см. Наука для критических масс). Кроме того, анализ, проведенный IEER, продемонстрировал, что высокоэффективные станции, работающие на природном газе, дают большее сокращение выбросов парниковых газов на единицу инвестиций, чем атомная энергия⁵. Следует также отметить, что проблемы, связанные с использованием ископаемого топлива и с атомной энергией, просто несопоставимы. Надо ли нам искать альтернативу изменению климата в возможности катастрофических аварий, подобных Чернобылю?

В первые годы "холодной войны" многие приверженцы атомной энергии предлагали, чтобы производство военного плутония использовалось для субсидирования электростанций. После конца холодной войны атомная индустрия делала заявления о том, что атомная энергетика может помочь "перековать мечи на орала", поскольку избыточный плутоний с демонтированных ядерных боеголовок мог бы быть использован для производства топлива для коммерческих ядерных реакторов. Однако осуществление такой программы привело бы к созданию финансовой и физической инфраструктуры для превращения плутония в "коммерческий" товар со всеми вытекающими отсюда последствиями, как то проблема нераспространения, вопросы экологии и цены⁶.

Для решения вопросов безопасности атомная промышленность начала и продолжает продвижение на рынок второго поколения коммерческих ядерных реакторов (см. статью по трансмутации), некоторые из которых даже были названы их сторонниками "с внутренне присущей безопасностью". Вопрос безопасности вообще является основополагающим, поскольку общественный скепсис по поводу заявлений представителей атомной промышленности заметно возрос после аварий на Три Майл Айленд и в Чернобыле. Однако, независимо от достоверности утверждений о защищенности от аварий с неконтролируемым выбросом радиоактивных отходов в атмосферу, высказывания в духе "с внутренне присущей безопасностью", не будучи подкрепленными веским техническим содержанием, скорее имеют риторическую ценность. Хотя представляется теоретически возможным создать реакторы, которые будут отличаться большей степенью безопасности по сравнению с уже существующими, нельзя рассматривать безопасность в качестве черты, внутренне присущей различным технологиям. Все предлагавшиеся до настоящего времени реакторы обладали некоторым потенциалом для самых серьезных аварий.

Сейчас существуют гораздо лучшие и безопасные источники энергии⁷. Пришло время отказаться от атомной энергии как от не осуществившейся мечты прошлого века. Мы можем и обязаны заменить фальшивую пропаганду "атомов в мирных целях" на программу "энергия в мирных целях", которая может сделать благополучие современного поколения совместимым с защитой безопасности и окружающей среды для жизни будущих поколений.