Cher Arjun,
J'entends toutes sortes de déclarations concernant l'énergie nucléaire. Comment puis-je la comparer aux combustibles fossiles ou aux énergies renouvelables comme l'éolien ou le solaire?
-- Monsieur Perplexede Périgueux

Cher Monsieur Perplexe,
Il était un temps où les gens déposaient des déclarations auprès de leurs compagnies d'assurances pour obtenir des dommages-intérêts. Maintenant que les centrales nucléaires bénéficient d'une assurance gratuite fournie par le gouvernement américain, les déclarations font plutôt partie du monde de la publicité. Et les publicitaires déclarent les choses suivantes

1. Les accidents graves ne se produisent que dans l'ex-Union soviétique et ne peuvent se produire chez nous.
2. Les centrales nucléaires ne produisent aucune émission de polluants.
3. Les centrales nucléaires produisent une électricité trop bon marché pour être mesurée. (Euh, désolé, publicité obsolète)
   
4. Il est possible de construire des centrales nucléaires 'intrinsèquement sûres'.
   
5. Une économie de l'énergie basée sur des centrales nucléaires peut éviter toute prolifération.
   
6. L'énergie nucléaire est une bonne solution pour éliminer les émissions de gaz à effet de serre.

Il est impossible de décrire les cinq premières affirmations correctement si l'on veut rester poli. En bon français, on les traiterait simplement de 'balivernes'. Vous en trouverez une description plus scientifique dans l'éditorial, dans l'article 'Science pour les Masses Critiques', dans le tableau 'Comparaisons entre combustibles fossiles et puissance nucléaire', et dans l'ouvrage The Nuclear Power Deception (en anglais), dans lequel vous trouverez un grand nombre de références.

La seule affirmation qui mériterait que l'on s'attarde de façon plus longtemps est celle selon laquelle les centrales nucléaires pourraient éliminer l'accumulation de gaz à effet de serre. En théorie, les centrales nucléaires émettent des quantités relativement faibles de dioxyde de carbone si on les compare aux centrales à charbon. Pourtant, l'objectif visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ne dépend qu'en partie des choix technologiques qui peuvent accomplir cette tâche. Même en dehors des améliorations en termes d'efficacité énergétique, de nombreuses technologies d'approvisionnement énergétique peuvent réduire les émissions de dioxyde de carbone : les énergies éolienne et solaire en sont de bons exemples. La capture du dioxyde de carbone, c'est-à-dire le stockage de dioxyde de carbone par diverses méthodes afin qu'il ne parte pas dans l'atmosphère, est également techniquement faisable.

L'une des contraintes majeures est économique : quel groupe de technologies peut réduire les émissions de gaz à effet de serre pour une somme financière donnée ? Vue sous cet angle, l'énergie nucléaire n'est très certainement pas la solution pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. La deuxième question essentielle est de savoir quelles sont les autres fardeaux qui vont incomber aux générations futures du fait d'une manière donnée de réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Au centre de ce problème, on trouve la vulnérabilité de l'énergie nucléaire aux accidents catastrophiques, le problème des déchets nucléaires à vie longue, et le risque de prolifération associé à tous les systèmes liés à l'énergie nucléaire (à différents niveaux). Bien qu'il y ait des impacts associés à toutes les sources d'énergie, de telles responsabilités irréversibles à long terme peuvent être évitées par le biais de technologies telles que les énergies renouvelables, qui doivent dès le départ être mises en application avec toute l'attention que requièrent les problèmes écologiques.

Pour toute information sur l'énergie nucléaire et le changement climatique mondial, voir le numéro d'Energie et Sécurité n°5 : 'L'énergie nucléaire n'est pas la solution aux changements climatiques de la planète'.