Сначала войны НАТО в Югославии, 24 марта 1999 г., IEER получил много вопросов по поводу экологических и медицинских последствий бомбардировок НАТО промышленных объектов и силовых трансформаторов, в результате чего в атмосферу, почву и воду были выброшены токсические химические соединения. Одним из таких примеров является бомбардировка химического комплекса в Панчево, расположенного на реке Дануб. IEER не располагает независимыми данными по поводу того, какие химические вещества и в каких количествах находились в Панчево или на других предприятиях, подвергнутых обстрелу. Однако мы постарались подобрать наилучшую доступную информацию и ответить на эти вопросы. В своей работе мы использовали следующие источники: репортажи в новостях, данные по химической промышленности, экологические и медицинские данные в отношении химических веществ, а также заявления югославских властей. Последние сверялись с промышленными данными, имеющимися в США, на предмет обоснованности, а также чтобы убедиться в том, что типы химических веществ, о которые делались заявления, действительно можно было бы найти на объектах, подвергнутых бомбардировке. Промышленное использование химических веществ, которые, как сообщалось, находятся в Панчево, а также их возможное воздействие на здоровье людей приведены в таблице 2. Кроме этого, в таблице указаны возможные последствия воздействия полихлорированного бифенила (ПХБ), который находился в электротрансформаторах, подвергнутых бомбардировке силами НАТО.

Панчево

В апреле 1999 г. комплекс в Панчево, нефтехимический комбинат по производству нефтехимии, удобрений и поливинилхлорида, неоднократно подвергался бомбардировке. Поступали сообщения о том, что из емкостей, в которых хранились химические вещества, шли выбросы большого количества аммиака, этилендихлорида и винилхлорида в атмосферу, почву и воду (см. таблицу 2). Кроме того, как следовало из сообщений, было выброшено 100 т ртути, 800 т соляной кислоты, 3 000 т гидроксидного натрия и 250 т жидкого хлора (The New York Times, July 14, 1999, P. A1).

При сжигании хлорированых химикатов образуются другие токсические продукты, такие как диоксины. Кроме того, как сообщалось, были обнаружены небольшие количества фосгена, очень опасного химического вещества, которое использовалось во время химических атак в годы Первой мировой войны. Неясно, хранился ли фосген на заводе или он образовался как побочный продукт при сгорании других химикатов.

В результате бомбардировок завода в воздухе в районе города Панчево и прилегающих районах стали скапливаться токсические газы. По-видимому, благоприятные направления ветров предотвратили непосредственное крупномасштабное бедствие. Здания завода, по всей вероятности, были настолько заражены, что западные журналисты, которые производили осмотр обломков спустя более чем месяц после окончания бомбардировок, "почувствовали сильное недомогание при вдыхании воздуха Панчево" (24 мая, сообщение по Национальному общественному радио). The New York Times 14 июля сообщала, что люди в Панчево страдают от "вспышки необъяснимых симптомов", таких как головная боль, покраснения и сыпь на коже, кроме того, участились случаи выкидышей.

Поскольку токсичные газы при крупных пожарах обычно перемещаются на далекие расстояния, от них может пострадать большой район, включая некоторые страны-члены НАТО. Более того, поскольку пожары могут продолжаться в течение нескольких часов или дней, существует большая вероятность того, что газы разнесутся ветром в разных направлениях, а не растянутся облаком в одном направлении, что характерно при кратковременном случайном выбросе.

Для того чтобы предотвратить крупномасштабное загрязнение воздуха в регионе, администрация завода сбросила некоторые химикаты, включая высокотоксичный этилендихлорид в прилегающий канал, вода из которого поступает в реку Дануб. По состоянию на 24 мая этилендихлорид находился на дне канала и еще не попал в реку (этилендихлорид не растворим в воде и плотнее последней). Река Дануб является источником питьевой воды для миллионов людей, в том числе и проживающих вниз по течению реки в Югославии, Румынии, Болгарии и Молдове. Загрязняющие вещества, находящиеся в воде, могут также нанести существенный урон экосистемам в водоемах, образованных в результате постройки двух плотин вниз по течению реки, известных как плотины Дьердап I и Дьердап II. Системы выработки электроэнергии частично принадлежат Югославии, а частично - Румынии.

Трансформаторы и обедненный уран

НАТО подвергала бомбардировке трансформаторы в Югославии с тем, чтобы разрушить энергосистему этой страны. Некоторые из трансформаторов содержали полихлорированные бифенилы (ПХБ). Из-за их стойкой токсичности производство и использование ПХБ в настоящее время запрещено во многих странах.

В Югославии НАТО использовала бронебойные военные снаряды, содержащие обедненный уран (ОУ). В войне с Ираком также использовались боеприпасы на основе ОУ. Обедненный уран является радиоактивным и токсичным тяжелым металлом. Боеприпасы с ОУ могут воспламениться, при этом образуется оксид, который распыляется в воздухе. Люди, находящиеся поблизости при вдыхании этого аэрозоля, могут получить радиационную дозу через легкие. Как в Югославии, так и в Ираке боеприпасы, содержащие ОУ, использовались в контексте химического загрязнения. У около одной седьмой состава вооруженных сил США, которые участвовали в войне с Ираком в 1991 г., появились признаки расстройства, которое обобщенно стало называться синдромом войны в Заливе. И хотя все эти симптомы не могли быть вызваны одним только обедненным ураном, тем не менее, ОУ, вероятно, сыграл свою роль. Вызывает тревогу и наличие различных комбинаций загрязняющих веществ, в том числе возможный совместный эффект химических веществ, а также комбинаций химических веществ и обедненного урана.

Ядерная безопасность и принципы нераспространения

Бомбардировки НАТО также повысили угрозу ядерной опасности и нарушения принципов нераспространения. Во-первых, небольшой исследовательский ядерный институт, расположенный около Белграда, имеет два исследовательских реактора (реактор большего размера не работает уже в течение многих лет) и значительное количество складированных ядерных отходов (см. таблицу 1). Если бы на этот участок и, в особенности, в хранилище с радиоактивными отходами попала бомба, которая могла случайно отклониться от курса, то возникли бы серьезные экологические и медицинские последствия. Более того, на этой площадке все еще находится высокообогащенный уран (ВОУ) оружейного класса. Во время бомбовых атак Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) приостановило проверки, которые оно проводит с тем, чтобы убедиться, что примерно 60 кг ВОУ (которых хватит на одну или две ядерные бомбы, в зависимости от конструкции) не были использованы не по назначению.

Вторая ядерная опасность связана с шестью энергетическими реакторами в Болгарии. Станция Козлодуй находится вниз по течению реки Дануб от Югославии (информация по болгарской программе энергетических реакторов содержится в таблице 3 и таблице 4). Есть вероятность возникновения проблем с эксплуатацией этой станции в связи с тем, что загрязняющие вещества в реке Дануб могут нарушить работу конденсационных охлаждающих систем электростанции. Например, этилендихлорид может засорить водозаборные или насосные механические системы охлаждения реактора или насосную систему. Четыре реактора имеют конструкцию старого типа (ВВЭР 440-230), и особенно подвержены авариям. В 1998 году Национальная академия наук указала в своем отчете, что реакторы ВВЭР 440-230

...не имеют защитной оболочки, что является главным отклонением от международных стандартов в отношении безопасности. Конструкции более ранних моделей (ВВЭР 440-230) не предусматривали возможности выдерживать крупные землетрясения или падения уровня теплоносителя, как это предусмотрено в западных реакторах; они имеют меньший уровень избыточности в системах защиты; в них не предусмотрены ни аварийные операционные технологии, ни тренажеры, которые бы помогали управлять процессом в ответ на сбои; и во всех других отношениях они не соответствуют принятым стандартам по безопасности таким, как стандарты МАГАТЭ... В результате этого некоторые ВВЭР 440-230 были остановлены (в России, Армении, а также в Восточной Германии). [NAS, Management and Disposal of Excess Weapons Plutonium: Reactor-related Options (National Academy Press: Washington, DC, 1995, p. 136)].

Кроме унаследованных дефектов конструкции реакторов, были и другие сложности. С начала 90-х годов на блоки 1-4 станции Козлодуево было потрачено свыше 100 млн долларов с тем, чтобы попытаться устранить серьезные проблемы, связанные с физическим состоянием, а также с эксплуатацией реакторов. По линии международной помощи были выделены определенные суммы на усовершенствование системы безопасности и других физических систем, а также на повышение уровня руководства и эксплуатации. Несмотря на это, Европейский Союз настаивает на скорейшем закрытии реакторов. Это может означать закрытие первых двух блоков к 2002 г. или ранее, а блоков 3 и 4 на несколько лет раньше их плановых сроков закрытия, 2010 и 2012 гг.

Источники: National Public Radio, All Things Considered, May 24, 1999; Federation of American Scientists Public Interest Report, May/June 1999, p. 12; Chris Hedges, "Serbian Town Bombed by NATO Fears Effects of Toxic Chemicals", The New York Times, July 14, 1999.

1. В. И. Булатов - известный независимый эксперт по проблемам радиационной безопасности в России. Он является членом Международного союза радиоэкологов, Российского географического общества и Сибирского экологического фонда.
2. Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии. 1997, № 7-8, с. 15.
3. Радиоактивные отходы: экологические проблемы и управление. Под ред. В.И.Булатова. Библиографический обзор. Ч. 1-3. Новосибирск: РАН. 1998.
4. Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии. 1996, № 7, с. 21.
5. Глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов. М.: ИздАт, 1994, с. 256.
6. Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии. 1996, № 6, с. 17.
7. Гражданская инициатива. 1998, № 1, с. 2.
8. В. Ларин. Бюллетень Центра общественной информации по атомной энергии. 1998, № 2. с. 37-50.
9. Меньшиков В.Ф. Ядерный контроль. 1997, № 32-33, с. 31-33.
10. Bellona Working Paper, 1995, N 4, p. 35.
11. Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации. М., 1993, с. 108.
12. В.Ф. Меньшиков. Ядерный контроль, № 32-33, 1997, с. 31-38; Ядерная безопасность. 1997, № 2, с. 4.
13. Д. Хандлер. Проблемы Тихоокеанского флота: радиоактивные отходы, утилизация атомных подводных лодок, аварийность АПЛ, безопасность ядерного топлива. Доклад ГРИНПИС. 1995, с. 51.
14. Б.А. Бачурин. Подземные ядерные взрывы в районах нефтедобычи Пермского Прикамья: радиологические аспекты. Проблемы безопасности при эксплуатации месторождений полезных ископаемых в зонах градопромышленных агломераций. Екатеринбург: УрО РАН, 1997, с. 420-427.